Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2020 от 02.10.2020

Дело № 12-137/2020

18MS0084-01-2020-000865-15

№ дела в суде первой инстанции 5-230/2020

Мировой судья Шишова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга              22 октября 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Михаила Анатольевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

24.07.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики (резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020 г.) Васильев М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 01.06.2020 г. в 10.40 час. у <***> Удмуртской Республики водитель Васильев М.А. управлял транспортным средством ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком Е780УО/18 в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Васильев М.А. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в основу постановления по делу об административном правонарушении суд положил показания стажера участкового инспектора Чайникова С.В., который показал, что он заметил автомобиль, который сильно газовал и подошел к водителю, представился, но тот резко его оттолкнул и уехал. От водителя чувствовался запах алкоголя.

Показания Ч.С.В. не являются достоверными, т.к., когда он подошел к Васильеву М.А., то был без фуражки, без документов, удостоверяющих личность. У Васильева данное лицо вызвало опасения, поэтому он уехал. При этом был абсолютно трезв. Поскольку он собрался рыбачить, поэтому сразу уехал на пруд. Там было скользко, машину стащило на дно ранее спущенного пруда. Автомобиль сломался и заглох. Васильев М.А. употребил четушку водки, т.к. знал, что уже никуда не поедет. После этого подъехали незнакомые полицейские П.А.Ю. и Ч.

Объяснение, которое отобрал у заявителя участковый П.А.Ю.., не может являться доказательством, т.к. на тот момент Васильев М.А. был пьян и в полной мере не осознавал, что происходит. В объяснении указано, что он употребил спиртное с соседом, однако сосед вообще не употребляет спиртное. От управления автомобилем Васильева М.А. не отстраняли, Павлов и Чайников увезли его на 12-й км автодороги <***>, где был сотрудник ГИБДД Березкин, который составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании привлекаемое лицо Васильев М.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что 01.06.2020 г. утром он собрался на рыбалку в соседнюю деревню. Доехал до леса, шел дождь, поэтому он поехал на свой пруд. По дороге его остановил молодой человек и сказал, что у его автомобиля оторвана защита картера. Когда он подъехал к пруду, машину стащило. Минут через 10 к нему подошла жена и забрала ключи от машины. На её вопрос будет ли он пить, ответил утвердительно и пошел рыбачить. Со знакомым выпил спиртного. Затем через некоторое время мимо него проехали сотрудники полиции, остановились и на него составили протоколы, из которых он узнал, что его возили на 12-й км автодороги <***>. С того момента как его посадили в служебную машину, ничего не помнит из-за алкогольного опьянения. Что он говорил сотрудникам полиции, не помнит. В нетрезвом состоянии автомобилем не управлял.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 г. в 10.40 час. у <***> <***> Удмуртской Республики водитель Васильев М.А. управлял транспортным средством ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 01.06.2020 г., в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы имевшиеся у Васильева М.А. признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Васильева М.А. не на месте выявления правонарушения, а на 12-м км автодороги <***>, не является нарушением процессуальных норм и не влечет недопустимость данного процессуального документа как доказательства.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено участковым уполномоченным полиции совместно со стажером, которые не наделены правом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. В связи с этим Васильев М.А. был доставлен на 12-й км автодороги <***>, где инспектор ОГИБДД выполнил соответствующие процессуальные действия. При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством является допустимым доказательством по делу.

- в рапорте старший инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Б.С.В. изложил обстоятельства дела, согласно которым 01.06.2020 г. при несении службы к нему поступил телефонный звонок от УУП П.А.Ю. о том, что в с. <***> он задержал водителя в состоянии опьянения и попросил прибыть к нему. Из-за ремонта дороги и дождя он не смог проехать к месту задержания и попросил привезти водителя на 12-й км автодороги <***>. Водитель Васильев был доставлен УУП Павловым в 13.00 час. От Васильева М.А. исходил запах алкоголя из полости рта, была неустойчивая поза, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. С результатами освидетельствования (1,097 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе) Васильев согласился, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6).

Аналогичные пояснения дал инспектор Б.С.В. в судебном заседании от 20.07.2020 г.

- в рапорте УУП П.А.Ю. указал о том, что 01.06.2020 г. находился в с. <***> по материалам проверки. У <***> он заметил автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета, который двигался с высокой скоростью. Им было принято решение остановить данный автомобиль, но водитель совершил съезд в кювет. По приезду на место, водитель находился в кустах рядом с автомобилем. Речь водителя была невнятной, изо рта исходил запах алкоголя. При общении с водителем выяснилось, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии (л.д. 7).

В судебном заседании от 20.07.2020 г. допрошенный в качестве свидетеля П.А.Ю. пояснил, что 01.06.2020 г. до обеда, когда брал объяснение на адресе, в окно заметил, как газовала машина и чуть не въехала в телегу. Стажер Чайников вышел к машине, затем он вышел за ним через минуту, но машина поехала дальше. Они поехали за машиной и обнаружили её в кювете на пруду. Водитель автомобиля – Васильев стоял недалеко от машины в кустах. Васильев пояснил, что выпил у соседа, хотел ехать в деревню, но из-за плохой дороги повернул обратно.

Свидетель Ч.С.В. (стажер УУП) в судебном заседании от 20.07.2020 г. суду пояснил, что совместно с участковым приехал на вызов в с. <***>. У дома, в котором участковый брал объяснение, газовала машина, а затем заглохла. Он подошел к водителю машины – Васильеву М.А. и представился. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Затем водитель оттолкнул его и поехал. Он с участковым стал догонять машину. Автомобиль обнаружили, когда он совершил съезд в кювет. Водитель вышел из автомобиля, по поводу случившегося пояснений не давал.

- в письменном объяснении (л.д. 8) и на видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Васильев М.А. подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676 и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Освидетельствование Васильева М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования указано, что у Васильева М.А. имелись такие признаки алкогольного опьянения как - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Перечисленные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Состояние алкогольного опьянения определено с применением технического средства - алкотектора «Юпитер», показатели которого отражены на бумажном носителе. Заводской номер прибора 002080, дата последней поверки – 05.09.2019 г. зафиксированы в акте освидетельствования и в выписке с результатами освидетельствования. Использование названного технического средства при освидетельствовании Васильева М.А. усматривается и на видеозаписи.

Согласно показаниям прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у привлекаемого лица составила 1,097 мг/л.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Васильева М.А. было выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе и он был согласен с результатом освидетельствования, сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Меры обеспечения производства по делу применены к Васильеву М.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован факт применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления т/с, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения).

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость вышеуказанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что Васильев М.А. транспортным средством не управлял, был предметом проверки мирового судьи, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Васильева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Васильеву М.А. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9-30.10 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░.░.