Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-714/2017;) ~ М-768/2017 от 11.12.2017

Дело № 2–30/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Райчихинск                                                                07 июня 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием представителя истца Сальникова С.П. на основании доверенности Шишловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сальникова Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «НСК-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сальников С.П. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ООО «НСК-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Г.А.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> нарушивший требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение.

Воспользовавшись правом на получение выплаты страхового возмещения, он обратился к ответчику ООО «НСК-РОСЭНЕРГО» с заявлением, предоставив необходимый пакет документов, по его заказу ООО «Амурский экспертный центр» была организована экспертиза по определению размера затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления автотранспортного средства <данные изъяты>, необходимо затратить 468 842,59 руб. Однако ответчик, рассмотрев представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что в результате исследования заявления и приложенных к нему документов был сделан вывод о несоответствии заявленных Сальниковым С.П. обстоятельств реальному механизму образования повреждений на автотранспортном средстве <данные изъяты>. Считает действия ответчика незаконными и противоречащими действующему законодательству.

Согласно положений федерального законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01.10.2014 года, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения необходимого пакета документов для признания случая страховым.

Соблюдая досудебное урегулирование спора, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в адрес ООО «НСК-РОСЭНЕРГО» им была направлена претензия с требованием добровольного урегулирования спора. До настоящего времени ответчик требования по выплате страхового возмещения не удовлетворил. В результате нарушения права на получение гарантированного страхового возмещения, он перенес глубокие моральные потрясения, которые связаны с грубым поведением ответчика, поскольку, по мнению ответчика, рассчитывая на компенсацию денежного возмещения, он фактически сфальсифицировал дорожно-транспортное происшествие, при этом страховщиком его транспортное средство, автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия не были осмотрены, фактически страховщик своим поведением посягнул на самое ценное, что у него есть – его доброе имя и репутацию честного человека. В этой связи разумной мерой ответственности в целях восстановления его прав будет являться денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000,00 руб., которая должна быть взыскана со страховщика.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2 300-1 от 07.02.1992 года, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСК «РОСЭНЕРГО» в его пользу страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., убытки по оформлению судебной доверенности - 1 200,00 руб., почтовые расходы - 49,85 руб., расходы по оформлению копии заключения эксперта - 1 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 100 000,00 руб.

Истец Сальников С.П., его представитель на основании доверенности Орлов Е.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, истец обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Шишловой А.Н.

Представитель истца на основании доверенности Шишлова А.Н. в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ООО «НСК «РОСЭНЕРГО» в пользу Сальникова С.П. страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., убытки по оформлению судебной доверенности - 1 200,00 руб., почтовые расходы - 49,85 руб., расходы по оформлению копии заключения эксперта - 1 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 100 000,00 руб.

    Представитель ответчика ООО «НСК–РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее представленных письменных отзывах на иск, дополнениях к нему указал о том, что с исковыми требованиями не согласен, так как по акту экспертного (трасологического) исследования механизм и характер образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют сведениям, заявленным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, на автодороге <адрес>

3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о проведении судебного заседания по делу в свое отсутствие либо отложении заседания по делу по уважительной причине, письменного отзыва на иск не представил, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ Амурской области «Архаринская больница» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине. Письменного отзыва на иск не представил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников судебного процесса о рассмотрении дела, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, представителя истца, 3-их лиц.

    Выслушав представителя истца Шишлову А.Н., изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав показания свидетеля Сальникова С.С., материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Сальниковым С.П. исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствие со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 1, 10, 11, 13, 14, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1-3 ст. 12.1 указанного нормативно-правового акта, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждено Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ч. 3-6 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 3200-1 от 07.02.1992 года предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением Сальникова С.П., собственника автотранспортного средства, были причинены механические повреждения лобового стекла, переднего бампера, крыши, правой двери, левой двери, декоративного радиатора, зеркала заднего вида, правого переднего указателя поворота, кузова, стойки право двери и другие повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия явился Г.А.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ГБУЗ Амурской области «Архаринская больница», нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

В отношении Г.А.В. сотрудниками ОМВД РФ по Тамбовскому району Амурской области был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15.1 КоАП РФ, постановлением ОМВД РФ по Тамбовскому району Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. назначено административное наказание по ст. 12.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб. (л.д. 6, 7).

Гражданско-правовая ответственность истца Сальникова С.П., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», для автотранспортного средства <данные изъяты>, - ООО «Гелиос» (страховая компания).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ОВД РФ по Тамбовскому району Амурской области о дорожно–транспортном происшествии с указанием его обстоятельств, технических повреждений автомобилей, участников ДТП (л.д. 5), административным материалом ОМВД РФ Тамбовскому району Амурской области в отношении Г.А.В., паспортом транспортного средства на имя Сальникова С.П. (л.д. 49), водительским удостоверением Сальникова С.П. (л.д. 50), карточками учета транспортных средств Сальникова С.П., ГБУЗ АО «Архаринская больница» (л.д. 72-74), паспортом транспортного средства (л.д. 184).

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании дал показания допрошенный в качестве свидетеля Сальников С.С.

Из показаний свидетеля Сальникова С.С. установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ    на автомобиле <данные изъяты> под управлением Сальникова С.П. двигался по трассе <адрес> они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, в результате которого произошло неоднократное опрокидывание <данные изъяты> вокруг своей оси, автомобиль виновника ДТП слетел в кювет. Как позже выяснилось, водителю автомобиля <данные изъяты>, стало плохо, он потерял контроль за движением автомобиля и совершил столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения.

Из пояснений представителя истца по доверенности Шишловой А.Н. установлено, что истец Сальников С.П., воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба, обратился к ответчику ООО «НСК-РОСЭНЕРГО» с заявлением, предоставив необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, которым величина восстановительных расходов (ремонта автомобиля) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ признана в размере 468 842,59 руб. (л.д. 9-43).

Представленные документы и заявление истца рассмотрены в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ДД.ММ.ГГГГ Сальникову С.П. было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заявленных Сальниковым С.П. повреждений автомобиля <данные изъяты>, реальному механизму их образования, ( письмо ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), экспертное заключение года от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (л.д. 102-112).

Однако, основываясь на положениях ч. 1, 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд считает необходимым отнестись к указанному доказательству критически, поскольку экспертами исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, в котором это позволили сделать представленные материалы, отмечены повреждения и проведены исследования только задней левой части автомобиля истца, в результате чего установлено повреждение заднего борта кузова в виде продольных задиров металла и отслоения лакокрасочного покрытия. Вместе с тем, повреждения, полученные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии зафиксированы в административном материале, подтверждены протоколом, постановлением об административном правонарушении в отношении Г.А.В., схемой и справкой о ДТП, из которых возможно определить направление движения автомобилей, участников ДТП, их расположение после ДТП. Данным заключением также было установлено, что водитель Г.А.В. допустил столкновение с автомобилем истца, определены направление движения автомобилей и их расположение после ДТП, что свидетельствует о полученных автомобилем истца Сальникова С.П. механических повреждений именно в данном дорожно-транспортном происшествии, при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по почте истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 46), которая оставлена ответчиком без внимания. Таким образом, истцом досудебный порядок разрешения спора выполнен.

Для установления объективных данных о дорожно-транспортном происшествии, стоимости восстановительных работ, механизма возникновения механических повреждений истца, с учетом ходатайства ответчика, судом назначались трасологическая экспертиза, экспертиза по оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ суду сообщено о невозможности дать экспертное заключение по интересующим вопросам ввиду недостаточности представленных на исследование материалов(л.д. 160-162).

Из экспертного заключения ООО «Агентство Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленным истцом механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие повреждений от контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта специального образования по проведению трасологических исследований (экспертиз), усматриваются следующие повреждения автомобиля истца: бампер передний – имеет следы некачественного ремонтного воздействия в виде неустраненной деформации, вмятин, изгибов, поверхностной коррозии металла, нарушений лакокрасочного покрытия на всей поверхности; платформа самосвальная – имеет нарушения лакокрасочного покрытия с образованием рисок, задиров, поверхностной коррозии металла на всей поверхности; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 900,00 руб. с учетом износа, без такового – 768 300,00 руб.

Таким образом, исследованными доказательствами судом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, направление движения автомобилей, следовавших друг за другом, механизм повреждений автомобиля истца Сальникова С.П. <данные изъяты>, их возникновение в результате именно данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 444 900,00 руб., в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что характер и механизм образования повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около <время> в районе <адрес>», не обоснованы.

Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной трасологической экспертизы, в данном случае не подлежит удовлетворению, так как из сообщения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дать заключение по делу не возможно в виду отсутствия фотоснимков автомобиля <данные изъяты> в поврежденном состоянии. Из пояснений ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителя третьего лица ГБУЗ « Архаринская больница», Лихогруд С.П. следует, что автомобиль <данные изъяты> восстановлен, в связи с чем предоставить необходимые фотоснимки не представляется возможным.

Учитывая требования закона – п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование Сальникова С.П. о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом экспертного заключения ООО «Агентство Гарантия», предельной суммы страхового возмещения, установленной законом, и взыскать в его пользу за счет ответчика страховое возмещение 400 000, 00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., суд пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в размере 5 000,00 руб.

Законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей предусматривает взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку специальным законом об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, к возникшим правоотношениям в части взыскания компенсации морального вреда применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» № 3200-1 от 07.02.1992 года.

Таким образом, с учетом положений закона, нашедших подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о нравственных страданиях истца, связанных с неполучением удовлетворения его требований о страховом возмещении, с учетом того обстоятельства, что истец длительное время находился в состоянии стресса из-за невозможности ремонта автомобиля, в ее пользу с ответчика следует взыскать моральный вред 5 000,00 руб.

Разрешая требование истца Сальникова С.П. о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности представителей – 1 200,00 руб., почтовых расходов – 49,85 руб., копированием экспертного заключения – 1 000,00 руб., суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку на основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предполагают возмещение истцу с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Данные расходы подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200,00 руб. (л.д. 53), кассовым чеком ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49,85 руб. (л.д. 45), квитанцией ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,00 руб.

Исковое требование Сальникова С.П., предъявленное к ответчику, о взыскании штрафа в размере 50% от общей взысканной суммы, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично.

Положения Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года позволяют взыскивать со страховщика данный штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего (физического лица) об осуществлении страховой выплаты.

Правило ст. 333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф), в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом в качестве критерия установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, учтены конкретные обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора

В связи с чем, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 50000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не будет нарушать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом требований закона подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размер 50 000,00 руб.

Поскольку истец Сальников С.П. на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2 300-1 от 07.02.1992 года, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 250,00 руб..

В удовлетворении заявленных к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 95 000,00 руб., штрафа 150000 рублей, Сальникову С.П. следует отказать, в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 400 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 50 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2249 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 457249 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 250 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░- ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 95 000,00 ░░░,, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░

2-30/2018 (2-714/2017;) ~ М-768/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Сальников Сергей Петрович
Ответчики
ООО "НСК "РОСЭНЕРГО"
Другие
Шишлова Анна Николаевна
ГБУЗ АО "Архаринская больница"
Орлов Евгений Борисович
Голубцов Андрей Владимирович
Суд
Райчихинский городской суд Амурской области
Судья
Шорохова Н.В.
Дело на сайте суда
raichihinskiy--amr.sudrf.ru
11.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.12.2017Передача материалов судье
12.12.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.12.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.12.2017Подготовка дела (собеседование)
10.01.2018Подготовка дела (собеседование)
19.01.2018Подготовка дела (собеседование)
19.01.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
29.01.2018Предварительное судебное заседание
25.04.2018Производство по делу возобновлено
25.04.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.05.2018Судебное заседание
14.05.2018Судебное заседание
05.06.2018Производство по делу возобновлено
07.06.2018Судебное заседание
08.06.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.09.2019Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее