Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2016 от 13.07.2016

дело №2-2218/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года Красноглинский районный суда г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучаевой ОВ к Аникину СП, Терентьевой ОЛ о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истец Кучаева О.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – Курбанова Т.П., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчики Аникин С.П. и Терентьева О.Л. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли,

представителя ответчика Аникина С.П. – Булюсин А.Г., действующий на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата> №,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кучаева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Аникину С.П., в котором просила обязать Аникина С.П. удалить все созданные им страницы в сети Интернет, которые были созданы от имени истца; обязать Аникина С.П. уничтожить фотографии с изображением истца; взыскать с Аникина С.П. 150000.00 рублей в счет возмещения морального вреда, 20000.00 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя, 300.00 рублей в счет уплаты государственной пошли, мотивируя свои требования тем, что в период с <дата> по <дата> поддерживала отношения с ответчиком Аникиным С.П. <дата> на телефон истца от ответчика по средствам мессенджера «Вайбер» поступил снимок экрана странички с сайта знакомств «loveeeto.ru», на которой располагались ее личные фотографии, номер телефона и информация о том, что истец находится в поиске партнера для отношений интимного характера. При этом, ответчик пояснил, что сделал он эту страницу в целях продолжения отношений с истцом. По прошествии нескольких недель, к истцу на телефон стали поступать звонки от неизвестных мужчин с предложением совместного проведения досуга, от которых стало известно, что данные истца имеются в сети Интернет. Истцом действительно была обнаружена информация, с ее фотографиями и личными данными, о желании Кучаевой О.В. интимной близости. В связи с выявленной информацией, психологическое состояние истца стало ухудшаться, она стала бояться телефонных звонков и сообщений, ожидая снова услышать непристойные предложения от неизвестных мужчин, стала замкнутой и подозрительной по отношению к другим людям. Стала посещать психолога.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 08.08.2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Терентьева О.Л.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что требования поддерживают в той редакции, как они предъявлены при обращении в суд.

Представитель ответчика Булюсин А.Г. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что ответчик Аникин С.П. действительно знаком с истцом. Однако Интернет – страницы от имени истца на различных сайтах не создавал, угроз в ее адрес не высказывал, ни какую информацию об истце в Интернете не размещал. Впервые о том, что о Кучаевой О.В. размещена информация на сайтах, Аникину С.П. стало известно в апреле 2016 года, когда ему стали поступать угрозы с требованием о прекращении размещения информации о Кучаевой О.В., в мае 2016 года его вызывал участковый. Полагает, что со стороны истца не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Истец Кучаева О.В. в судебном заседании 08.08.5016 года заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что в течении <данные изъяты> года проживала совместно с ответчиком Аникиным С.П. в <адрес>. С 2015 года проживали раздельно, однако продолжали встречаться. В конце 2015 года ей стало известно, что Акинин С.П. проживает с другой женщиной, в связи с чем, они расстались. С 31.12.2015 года ей стало известно, что Акинин С.П. стал размещать на различных Интернет – сайтах информацию о ее намерении встреч с различными мужчинами. О том, что данная информация размещена она узнала как от самого ответчика, так и от мужчин приходящих к ней. В полицию первый раз она обращалась в устной форме в феврале 2016 года, а заявление написала в мае 2016 года. Пояснила суду, что фотографии размещенные на Интернет – страницах, она со своего мобильного телефона передавала на мобильный телефон ответчика. Однако в настоящий момент доказательств наличия данных фотографий представить не может, так как удалила их сразу после передачи ответчику.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1 ст.46 Конституции РФ).

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п.5 ст.152 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, согласно которому решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истцом в качестве доказательств доводов о создании ответчиком от ее имени Интернет – страниц на различных сайтах, представлены сведения о соединениях телефонного номера истца и скриншоты сделанные с сайтов в сети Интернет, не заверенные в порядке ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Однако, представленные истцом скриншоты, не содержат даты публикации и указаний на автора и пользователя Интернет – страницы. Сведения о соединениях телефонного номера истца, также не содержат информации, доказывающей юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, истец пояснила суду, что самостоятельно регистрировалась на сайтах знакомств в сети Интернет и до настоящего момента сохраняет регистрацию.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что Интернет – страницы на различных сайтах от имени истца сделаны ответчиком Аникиным С.П.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучаевой ОВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская