Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2010 ~ М-2119/2010 от 22.06.2010

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2010 года г. Минусинск

       Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б., 

с участием прокурора Сергеевой И.Л. и

представителя ответчика Чертыкова М.К.(доверенность от 04.09.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегаев Н.С. к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского(фермерского) хозяйства Саражаков В.Ф. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда,    

УСТАНОВИЛ:

Бегаев Н.С. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского(фермерского) хозяйства Саражаков В.Ф. о взыскании сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда; также Бегаев Н.С. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы; 21 июля 2010 года обратился в суд с исковыми требованиями о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда. Определениями суда от 21 июня 2010 года и от 21 июля 2010 года гражданские дела объединены в одно производство.

       Свои требования Бегаев Н.С. в исковых заявлениях и в судебном заседании мотивировал следующим. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал с 15.10.09г. в должности инженера- энергетика. Приказом от 21.01.10г. он был уволен, после чего обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Во время рассмотрения дела судом, ответчик отменил приказ о его увольнении и восстановил его в прежней должности. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 29.03.10г. в его пользу с ответчика были взысканы задолженность по заработной плате в сумме 16 000 рублей, заработок за время вынужденного прогула за период с 22.01.10г. по 23.03.10г. в сумме 30 909 рублей и денежная компенсация морального вреда- 3 000 рублей. В период с 23.03.10г. по 29.03.10г. его не допускали на рабочее место в связи с рассмотрением гражданского спора в суде. 29.03.10г. он на основании докладной С не был допущен на свое рабочее место в связи с отсутствием санитарной книжки, подтверждающей прохождение медицинского осмотра; на просьбу выдать направление от предприятия для прохождения медицинского осмотра ответчик ответил отказом. По требованию работодателя, он 01.04.10г. приобрел санитарную книжку и начал прохождение медицинского освидетельствования; прохождение санитарного минимума было назначено и было проведено 21.04.10г.. В период с 22.04.10г. по 07.05.10г. он приходил на работу и исполнял свои служебные обязанности; при этом он неоднократно обращался к работодателю с требованием о выплате причитающейся ему заработной платы, в том числе и взысканной решением суда. В связи с тем, что ответчик заработную плату ему не выплачивал, 08.05.10г. он направил ответчику по почте заявление, в котором указал, что приостанавливает выполнение своих трудовых обязанностей до выплаты ему задолженности по заработной плате и приостановил выполнение своих должностных обязанностей до выплаты ему заработной платы. 27.05.10г. он обратился с исковыми требованиями в суд; в ходе подготовки дела к рассмотрению 13.07.10г. представителем ответчика по доверенности Чертыков М.К. было заявлено, что он уволен. 14.07.10г. по почте он получил приказ № 26-к от 28.06.10г. о его увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, то есть, за совершение прогула- отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Уволен он был на основании докладной записки начальника сторожевой службы Б от 07.05.10г., которая по сути является ложной. Так, согласно тетради регистрации ввоза- вывоза товарно- материальных ценностей и выдачи ключей он получил ключ от рабочего кабинета 07.05.10г. в 7 часов 50 минут и в 17 часов сдал ключ под роспись сторожу БС, что свидетельствует, что весь рабочий день он находился на своем рабочем месте. В течение всего дня 07.05.10г. он находился на рабочем месте, не отлучался даже на обед. Следовательно, ответчик уволил его незаконно, причиненный его увольнение моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Ответчик до настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплатил. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за период с 23.03.10г. по 07.05.10г. в сумме 37 187 рублей 34 копейки. Кроме того, просит также взыскать в его пользу сумму понесенных им на прохождение медицинского обследования расходов в размере 1 022 рубля 38 копеек. На основании требований статьи 236 ТК РФ за период с 08.05.10г. по 08.06.10г. включительно просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату указанной заработной платы и платежей за прохождение медицинского обследования в сумме 38 209 рублей 72 копейки, в общем размере 317 рублей 14 копеек. Также, на основании требований статьи 236 ТК РФ за период с 21.01.10г. по 15.07.10г. просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату взысканной решением суда заработной платы в сумме 49 909 рублей, в общем размере 2 372 рубля 65 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 5 000 рублей. Просит также признать приказ о его увольнении № 26-к от 28.06.10г. незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с 08.05.10г. и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 08.05.10г. по день вынесения решения суда; взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного увольнением в сумме 10 000 рублей. Также просит взыскать в его пользу судебные расходы: 165 рублей 68 копеек- сумму почтовых расходов, 300 рублей- за оплату открытия карточного лицевого счета в банке.    

       Ответчик индивидуальный предприниматель- глава крестьянского(фермерского) хозяйства Саражаков В.Ф., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Чертыков М.К., исковые требования признал частично, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что исковые требования истца законны только в части: в части оплаты за 12 рабочих дней в апреле 2010 года(7 рабочих дней и 5 дней прохождения медицинского осмотра) в размере 13 090 рублей 92 копейки; в части оплаты за 3 рабочих дней в мае 2010 года(4,5 и 6 мая) в сумме 3 789 рублей 48 копеек. Всего, за указанный период полагает подлежащей выплате истцу сумму, вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск, сумму в размере 22 244 рубля 13 копеек. В остальной части исковые требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, истец умышленно долго проходил медицинский осмотр, не появляясь весь период с 01.04.10г. по 21.04.10г. на рабочем месте; поэтому, за апрель 2010 году истцу подлежат оплате только 7 рабочих дней и 5 дней, в течение которых истец проходил медицинское освидетельствование, остальные дни в апреле 2010 года оплате истцу не подлежат. В мае 2010 года истец работал 3 дня, 07 мая 2010 года истец отсутствовал на рабочем месте с 10 часов до 16 часов 58 минут, то есть более четырех часов, допустив прогул. 07.05.10г. начальником сторожевой службы Б была составлена докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте и о том, что последний объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте пояснить отказался. 13.05.10г. истцу было направлено требование о даче объяснения о причине его отсутствия на работе 11 и 12 мая 2010 года, на которое ответ получен не был. 25.06.10г. истец отказался дать объяснение о причинах своего отсутствия на рабочем месте 07 мая 2010 года, в связи с чем, истец был уволен приказом № 26-к от 28.06.10г. с 07 мая 2010 года за прогул. Считает приказ об увольнении законным, требования о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, выплате заработной плате за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с увольнением не подлежащими удовлетворению.    

       Свидетель БС показал, что работал у ответчика, был уволен в июне 2010 года. 07.05.10г. он работал у ответчика в качестве сторожа с 09 часов утра. Бегаев Н.С. мимо него в этот день не проходил; только в 17 часов истец покинул рабочее место и сдал ему ключи от кабинета. Никто 07.05.10г. не высказывал ему ничего по поводу возможного отсутствия Бегаев Н.С. на рабочем месте.

       В качестве доказательств в суд сторонами представлены и судом истребованы также: расчет истца; квитанции о почтовом отправлении от 08.05.10г.; приходный кассовый ордер от 01.06.10г.; счета- фактуры от 01.04.10г. и от 06.04.10г.; договор № 3507 и квитанция на оплату медицинских услуг; договор № 2772, товарный и кассовый чеки от 01.04.10г.; исполнительный лист от 24.05.10г.; свидетельство от 18.04.08г.; докладные записки от 29.03.10г. и от 23.04.10г.; справка от 24.06.10г.; приказы от 15.10.09г. и от 23.03.10г.; заявление Бегаев Н.С. от 08.05.10г.; решение и определение Минусинского городского суда от 29.03.10г.; трудовой договор от 15.10.09г.; выписка из ЕГРИП; справки ответчика от 18.03.10г. и от 23.03.10г.; копия санитарной книжки; акт от 25.06.10г.; докладные записки от 28.06.10г. и от 07.05.10г.; письмо от 13.05.10г.; докладная записка от 27.04.10г.; объяснение от 28.04.10г.; заявление от 25.06.10г.; приказ № 26-к от 28.06.10г.; табели учета рабочего времени за март- май 2010 года; тетрадь регистрации ввода на территорию; докладная от 07.05.10г.; справка- расчет заработной платы; уведомление от 02.07.10г.; решение суда от 28.06.10г.; копия паспорта БС с образцом его подписи; копия приказа от 28.06.10г., имеющего № 36; копия конверта почтового отправления Бегаев Н.С. от 14.05.10г..    

       Выслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего требования истца основанными на законе и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Оценивая исковые требования истца о взыскании денежных сумм за период с 21 января 2010 года по 07 мая 2010 года включительно, суд исходит из следующего.

       Согласно требованиям пункта 3 статьи 37 Конституции РФ: « Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.».

       Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований части 6 статьи 136 ТК РФ: «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.».

       Истец просит взыскать в его пользу заработную плату за период с 23.03.10г. по 07.05.10г.. 

       Согласно требований статьи 212 ТК РФ: «В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.».

       Согласно статье 213 ТК РФ медицинские осмотры работников организаций пищевой промышленности осуществляются за счет средств работодателя.

       Таким образом, медицинский осмотр(обследования) истца должен производиться за счет средств ответчика; следовательно, денежная сумма, израсходованная истцом на медицинское обследование в размере 1 022 рубля 38 копеек подлежит взысканию с ответчика.

       Суд полагает установленным, что истец с 29.03.10г. не был допущен к исполнению трудовых обязанностей в связи с не прохождением очередного медицинского освидетельствования; как следует из представленных суду документов, истец проходил данное освидетельствование в период с 01.04.10г. по 21.04.10г..

       Согласно требований части 1 статьи 76 ТК РФ: Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование).

       В соответствии с частью 3 статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

       Согласно статье 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

       Исходя из указанных норм и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истцу подлежит оплате период с 29.03.10г. по 21.04.10г. в полном объеме, в соответствии со статьей 185 ТК РФ, по следующим основаниям.

       Согласно «Порядку прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров(обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и(или) опасными производственными факторами», утвержденному приказом Минздрава РФ от 16.08.04г. № 83, а также требованиям статьи 212 ТК РФ, работодатель обязан организовать прохождение работником медицинского обследования.

       Ответчик не организовал прохождение истцом в установленном порядке прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем, недопущение истца на работу 29.03.10г. не может быть расценено судом, как отстранение от работы в порядке, предусмотренном статьей 76 ТК РФ, а расценивается судом, как направление работника для прохождения медицинского освидетельствования работодателем, организованное ненадлежащим образом. При этом, длительность прохождения освидетельствования- в период с 01.04.10г. по 21.04.10г. была вызвана, по мнению суда, именно не выполнением работодателем надлежащей организации прохождения медицинского освидетельствования.

       Период с 24.03.10г. по 28.03.10г. также подлежит оплате в полном объеме, так как в указанный период истец не работал по вине работодателя, до вынесения решения суда от 29.03.10г.. При этом, суд полагает, что оплате истцу не подлежит день 23.03.10г., так как решением суда от 29.03.10г. заработная плата за 23.03.10г. истцу уже была взыскана.

       Период с 22.04.10г. по 07.05.10г. истец работал у ответчика, данный период также подлежит оплате в полном объеме.

       Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за период с 24.03.10г. по 07.05.10г. подлежат удовлетворению; за два месяца работы истцу подлежит выплате заработная плата в размере 22 248 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета.

       За период с 24.03.10г. по 31.03.10г.: 15 000:22(количество рабочих дней в месяце)х 6= 4 090 рублей 92 копейки.

       За период с 01.04.10г. по 30.04.10г.- 15 000 рублей.

       За период с 01.05.10г. по 07.05.10г.: 15 000:19(количество рабочих дней в месяце)х 4= 3 157 рублей 88 копеек.

       Всего: 4 090,92+ 15 000+ 2 368, 41= 22 248 рублей 80 копеек.

       При этом, суд исходит из того, что в трудовом договоре(пункт 3.1.) истцу установлен оклад в размере 15 000 рублей в месяц без учета НДФЛ; такой же размер оплаты труда истца был установлен и вступившим в законную силу решением суда от 29.03.10г..

       Оценивая требования истца о взыскании в его пользу на основании требований статьи 236 ТК РФ за период с 08.05.10г. по 08.06.10г. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и платежей за прохождение медицинского обследования в сумме 38 209 рублей 72 копейки, в общем размере 317 рублей 14 копеек, суд полагает следующее.

       Согласно статье 236 ТК РФ: «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.».

       Суд полагает, что проценты по статье 236 ТК РФ подлежат взысканию с ответчика, так как судом установлен факт задержки выплаты заработной платы и платежей за прохождение медицинского освидетельствования.

       В пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, исходя из приведенного ниже расчета: 

№ п/п	Период	Ставка рефинансирования ЦБ РФ	Количество дней	Сумма задолженности	Сумма процентов за период	Общая сумма процентов
1	08.05.10г.-31.05.10г.	8	24	23 271,18	148,80	148,80
2	01.06.10г.-08.06.10г.	7,75	8	23 271,18	48,08	196,88

       Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 236 ТК РФ за указанный период в сумме 317 рублей 14 копеек, таким образом, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 196 рублей 88 копеек.

       Оценивая требования истца о взыскании в его пользу на основании требований статьи 236 ТК РФ за период с 21.01.10г. по 15.07.10г. компенсации за несвоевременную выплату взысканной решением суда заработной платы в сумме 49 909 рублей, в общем размере 2 372 рубля 65 копеек, суд полагает следующее.

       Суд полагает, что проценты по статье 236 ТК РФ подлежат взысканию с ответчика, так как судом установлен факт задержки выплаты заработной платы истцу. При этом, компенсация не подлежит начислению на сумму денежной компенсации морального вреда, так как данная сумма не является выплатой, предусмотренной трудовым договором.

       В пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, исходя из приведенного ниже расчета: 

№ п/п	Период	Ставка рефинансирования ЦБ РФ	Количество дней	Сумма задолженности	Сумма процентов за период	Общая сумма процентов
1	21.01.10г.-23.02.10г.	8,75	34	16 000	158,78	158,78
2	24.02.10г.-28.02.10г.	8,5	5	16 000	22,65	181,43
3.	01.03.10г.-28.03.10г.	8,5	28	31 000	245,84	427,27
4.	29.03.10г.-31.03.10г.	8,25	3	31 000	25,56	452,83
5.	01.04.10г.-29.04.10г.	8,25	29	46 909	374,10	826,93
6.	30.04.10г.-31.05.10г.	8	32	46 909	400,32	1 227, 25
7.	01.06.10г.-15.07.10г.	7,75	45	46 909	545,40	1 772, 65

       Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 236 ТК РФ за указанный период в сумме 2 372 рубля 65 копеек, таким образом, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 1 772 рубля 65 копеек.

       Всего по статье 236 ТК РФ истцу подлежит выплате компенсация в сумме 1 969 рублей 53 копейки, исходя из расчета: 196,88+ 1 772,65= 1 969 рублей 53 копейки.

       Оценивая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

       По мнению суда, ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что истцом 07 мая 2010 года был допущен прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня- с 10 часов до 16 часов 58 минут.

       Так, из журнала регистрации ввоза- вывоза товарно- материальных ценностей и выдачи ключей следует, что истец получил ключ от рабочего кабинета 07.05.10г. в 7 часов 50 минут и в 17 часов сдал ключ под роспись сторожу БС. в данном журнале отсутствует информация о том, что истец покинул рабочее место в 10 часов и вернулся только лишь в 16 часов 58 минут. По мнению суда, указанное доказательство свидетельствует о том, что весь рабочий день истец находился на своем рабочем месте.

       Свидетель БС полностью подтвердил пояснения истца, пояснив, что истец весь день 07.05.10г. находился на рабочем месте.  

       Кроме того, настоящее гражданское дело рассматривается судом с 31 мая 2010 года; по делу, в связи с несколькими уточнениями истцом исковых требований состоялось несколько бесед в порядке подготовки к рассмотрению дела: 21.06.10г., 25.06.10г., 13.07.10г. и 15.07.10г.. Истцом с момента подачи первоначального искового заявления заявлялись требования о взыскании заработной платы за период по 24 мая 2010 года включительно; несмотря на это, вплоть до 13.07.10г. ответчик не ссылался на факт прогула истцом 07.05.10г. и не представлял в суд докладную записку Б, датированную 07.05.10г.; впервые на данные обстоятельства ответчик сослался только 13.07.10г., что по мнению суда также свидетельствует об отсутствии факта прогула со стороны истца 07.05.10г..

       Более того, по мнению суда, ответчиком допущено грубое нарушение требований трудового законодательства РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий.

       Так, согласно требований статьи 193 ТК РФ: «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.».

       Ответчиком не было затребовано объяснение от работника, акт об отказе от дачи объяснения датирован 25.06.10г., то есть, с нарушением установленных сроков.

       В своем требовании от 13.05.10г. к истцу ответчик совсем не упоминает прогул от 07.05.10г., требует дать пояснения по поводу отсутствия на работе 11 и 12 мая 2010 года, что также подтверждает пояснения истца.

       Работодатель применил дисциплинарное взыскание через один месяц и 21 день после того, как по его утверждению, он обнаружил совершение проступка, что, в силу требований части 3 статьи 193 ТК РФ является недопустимым.

       Таким образом, по мнению суда, ответчик не доказал наличие оснований для увольнения истца и допустил грубое нарушение процедуры увольнения.

       В связи с изложенным, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

       За время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 43 205 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета.

       За период с 08.05.10г. по 31.05.10г.: 15 000:19(количество рабочих дней в месяце)х 15= 11 842 рубля 05 копеек.

       За период с 01.06.10г. по 31.07.10г.: 15 000х2= 30 000 рублей.

       За период с 01.08.10г. по 03.08.10г.: 15 000:22(количество рабочих дней в месяце)х 2= 1 363 рубля 64 копейки.

       Всего: 11 842,05+ 30 000+ 1 363, 64= 43 205 рублей 69 копеек.

       Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.».

       Судом установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в нарушениях сроков выплаты заработной платы, ненадлежащей организации прохождения медицинского освидетельствования и в незаконном увольнении истца.

       Согласно требованиям статьи 3 ТК РФ: «Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.».

       По мнению суда, действия ответчика, выразившиеся в неоднократном незаконном увольнении истца в течении шести месяцев, не выплате заработной платы в течение восьми месяцев, несмотря на наличие судебного решения о взыскании заработной платы, свидетельствуют о дискриминации данного работника в сфере труда со стороны ответчика, в связи с личным отношением работодателя к работнику, что запрещено трудовым законодательством.

       Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав работника и степень нравственных страданий работника в связи с допущенными нарушениями, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, как того и просит истец.

       Учитывая изложенное, исковые требования Бегаев Н.С. подлежат удовлетворению частично.

       Судебные расходы Бегаев Н.С. в виде почтовых расходов в сумме 165 рублей 68 копеек подлежат взысканию; расходы в виде затрат на открытие лицевого счета суд не относит к расходам, подлежащим взысканию с ответчика, не усматривая для этого правовых оснований.

       Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 853 рубля 39 копеек, исходя из расчета: 2 253 рубля 39 копеек- за сумму удовлетворенных имущественных требований и 600 рублей за удовлетворенные неимущественные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.    

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Бегаев Н.С. к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского(фермерского) хозяйства Саражаков В.Ф. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

       Признать приказ индивидуального предпринимателя- главы крестьянского(фермерского) хозяйства Саражаков В.Ф. № 26-к от 28 июня 2010 года об увольнении Бегаев Н.С. незаконным.

       Восстановить Бегаев Н.С. на работе у индивидуального предпринимателя- главы крестьянского(фермерского) хозяйства Саражаков В.Ф. в должности инженера- энергетика с 08 мая 2010 года. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя- главы крестьянского(фермерского) хозяйства Саражаков В.Ф. в пользу Бегаев Н.С. денежную сумму в размере 83 612(восемьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 08( восемь) копеек, в том числе: задолженность по заработной плате за период с 24.03.10г. по 07.05.10г. в сумме 22 248 рублей 80 копеек, стоимость медицинского освидетельствования- 1 022 рубля 38 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы- 1 969 рублей 53 копейки, заработную плату за период вынужденного прогула в размере 43 205 рублей 69 копеек, денежную компенсацию морального вреда- 15 000 рублей и судебные расходы- 165 рублей 68 копеек.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Бегаев Н.С. к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского(фермерского) хозяйства Саражаков В.Ф. о взыскании сумм по трудовому договору- отказать.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя- главы крестьянского(фермерского) хозяйства Саражаков В.Ф. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 2 853 рубля (две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 39(тридцать девять) копеек.     

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента объявления. 

Председательствующий: