Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12507/2019 от 04.03.2019

Судья < Ф.И.О. >1. Дело <...>а-12507/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Сидорова В.В.

по докладу судьи - < Ф.И.О. >7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе < Ф.И.О. >6 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от <...>,

установила:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 о признании незаконным постановления от <...> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника: земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>, 6 и жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>, уд. Красноармейская, 6 взыскателю < Ф.И.О. >6

Одновременно с подачей административного искового заявления < Ф.И.О. >3 ходатайствовала о принятии мер предварительной защиты по исковому заявлению в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> ходатайство административного истца < Ф.И.О. >3 о принятии мер предварительной защиты удовлетворено.

Представителем заинтересованного лица < Ф.И.О. >6 - < Ф.И.О. >5 было заявлено ходатайство об отмене мер предварительной защиты.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> данное заявление оставлено без удовлетворения.

< Ф.И.О. >6 подал частную жалобу на определение Анапского районного суда Краснодарского края от <...>, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что основания для применения мер предварительной защиты отсутствуют, действия < Ф.И.О. >3 направлены на затягивание исполнения решения Октябрьского районного суда <...> от <...> о взыскании с нее в пользу < Ф.И.О. >6 суммы долга.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

На момент рассмотрения ходатайства представителя заинтересованного лица < Ф.И.О. >6 - < Ф.И.О. >5 об отмене мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, административное дело по административному иску < Ф.И.О. >3 к судебному приставу - исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 о признании незаконным постановления от <...> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника по существу не рассмотрено, решение по данному делу не принято, поэтому, принимая во внимание предмет административного иска, оснований для отмены мер предварительной защиты не имеется

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи