Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2013 ~ М-1654/2013 от 29.05.2013

Дело №2-2008/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2013 года Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФЛ3

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Л.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

Установил:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 10 марта 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФЛ1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФЛ2 <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Васильева Л.В. Согласно справке ДТП, ФЛ1 признан виновным в указанном происшествии, нарушив п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В отношении ФЛ2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. ФЛ1 и ФЛ2 застраховали свою ответственность перед третьими лицами в ЮЛ1 При обращении в страховую компанию ЮЛ1 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховой компанией собственнику транспортного средства <данные изъяты> Васильева Л.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Считая данное страховое возмещение заниженным, для определения величины материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, она обратилась в ЮЛ2 Согласно смете ЮЛ2 от 11.04.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен материальный ущерб, который составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, при этом, она понесла расходы на составление сметы в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховой лимит по выплате страхового возмещения материального ущерба по ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., считает, что ей не доплачено страховой компанией страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что составляет разницу между лимитом <данные изъяты> руб. и осуществленной страховой выплатой в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истица Васильева Л.В. просит суд взыскать с ЮЛ1 в ее пользу в счет возмещения реального ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уведомление телеграммами о проведении оценки в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Также, просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФЛ3., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после проведения независимой оценки суммы ущерба, истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате реального ущерба, выраженного разницей между лимитом по Закону об ОСАГО и осуществленной страховой выплатой. Однако, ни ответа на претензию, ни фактической доплаты по страховому возмещению до настоящего времени от ответчика не получено.

Представитель ответчика ЮЛ1 на судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица ФЛ2 и ФЛ1 на судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования Васильева Л.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 10 марта 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФЛ1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФЛ2, что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, представленным органами ФИО31. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Васильева Л.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.47) и свидетельством о постановке на учет транспортного средства (л.д.48).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2013 года, объяснениям водителей ФЛ2 и ФЛ1 от 10.03.2013 года, схеме места совершения административного правонарушения, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФЛ2 по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ, и постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФЛ1 - виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФЛ1, допустивший нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФЛ2 а также ФЛ1 застрахована в страховой компании ЮЛ1 на основании страховых полисов <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2013 года.

20 марта 2013 года Васильева Л.В. обратилась в страховую компанию ЮЛ1 с заявлением о возмещении убытков. Факт причинения Васильева Л.В. материального вреда в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ЮЛ1 страховым случаем. В связи с чем, страховой компанией собственнику Васильева Л.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что стороны не оспаривают.

Не согласившись с суммой причиненного материального ущерба, считая полученное страховое возмещение заниженным, для определения величины материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, Васильева Л.В. обратилась в ЮЛ2 Согласно смете ЮЛ2 от 11.04.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен материальный ущерб, который составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д.6-53).

Таким образом, сумма страхового возмещения, невыплаченная страховой компанией Васильева Л.В. составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – лимит по Закону об ОСАГО - <данные изъяты> = <данные изъяты>.), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом, ответчиком не оспаривается стоимость ущерба, определенная ЮЛ2 Более того, согласно отзыву на исковое заявление ответчиком принято решение о выплате Васильева Л.В. указанной суммы доплаты страхового возмещения.

Кроме того, за услуги оценщика Васильева Л.В. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается заданием на выполнение оценочных работ (л.д.29), договором на проведение оценки (л.д.26) и чеком (л.д.26). Также, стоимость телеграмм об извещении Васильева Л.В. о проведении оценки участников ДТП и страховой компании составила <данные изъяты>. (л.д.30-33). Указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взыскании с ответчика в пользу истца Васильева Л.В..

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы, с учетом не удовлетворения ответчиком законного требования Васильева Л.В. о выплате недостающей части страхового возмещения, отсутствием доказательств со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о фактической выплате недостающей части страхового возмещения Васильева Л.В. в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)*50%=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Доводы ответчика о том, что страховой компанией принято положительное решение об удовлетворении требований потребителя, однако, по вине потребителя из-за не предоставления оригинала отчета об оценке, страховое возмещение Васильева Л.В.. не выплачено, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, суд находит необоснованными. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств фактического направления и получения истцом ответа от 07.06.2013 года, либо фактической оплаты оспариваемых сумм.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере (от удовлетворенной судом суммы исковых требований <данные изъяты> возмещения + <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - убытки) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Васильева Л.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., стоимость телеграмм в сумме <данные изъяты> а также штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.Е. Байсариева