Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2012 от 28.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2012 года                                                                                                                       город Игарка

Судья Игарского городского суда Красноярского края ФИО7

при секретаре судебных заседаний ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ст.участковым уполномоченным полиции отделения полиции отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица отделения полиции отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя избирательной комиссии ФИО3

В обоснование доводов, содержащихся в жалобе, ФИО1 указывает, что

Ст.участковым уполномоченным полиции отделения полиции отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 повторная проверка указанных в заявлении фактов проведена ненадлежащим образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным, необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № на странице № в рубрике «<данные изъяты>» опубликованы сведения о зарегистрированном кандидате на должность главы <адрес> ФИО1 В нарушение требований ст. 3, Федерального закона «О персональных данных», ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в газете «<данные изъяты>» опубликованы сведения о кандидате: конкретное место жительства с указанием наименования улицы, номера дома и номера квартиры; номер и серия паспорта, дата его выдачи, наименование органа, выдавшего паспорт, запрещенные к публикации. Считает пояснения председателя избирательной комиссии ФИО3 о том, что он подал в <данные изъяты>» сведения о кандидате на должность главы <адрес> ФИО1 по «устной просьбе» директора <данные изъяты> принес в помещение телеканала «<данные изъяты>» сведения о зарегистрированном кандидате ФИО1 и пояснил, что данные на кандидата необходимо опубликовать в газете «<данные изъяты>», необоснованными, потому что: 1) сведения о ФИО1, опубликованные в газете № от ДД.ММ.ГГГГ, являются персональными данными, т.е. относятся к категории конфиденциальной информации, в связи с чем не могут являться общей информацией; 2) в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» предоставление персональных данных это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному или неопределенному кругу лиц; 3) данная информация была направлена председателем избирательной комиссии <адрес> в муниципальное учреждение муниципальный телевизионный канал «<данные изъяты>», представляющее средства массовой информации, через которые согласно ч. 3 ст. 45 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» осуществляла информирование избирателей, в том числе о кандидатах, избирательная комиссия. Считает, что председатель избирательной комиссии <адрес> ФИО3 умышленно, сознавая противоправный характер своих действий осознанно раскрыл и представил персональные данные третьему лицу <данные изъяты> для распространения, т.е опубликования его персональных данных без согласия ФИО1в газете «<данные изъяты>» персональных данных, не подлежащих публикации в соответствии с законодательством, является прямой виной председателя избирательной комиссии <адрес> ФИО3 Считает, что старшим участковым уполномоченным майором полиции ФИО4 не только проверка фактов проведена ненадлежащим образом, а так же намеренно не исполнено Решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 61,62).

Заинтересованное лицо ФИО3, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно. Просит рассмотреть желобу в его отсутствие (л.д. 63).

Старший ОУУП ОП ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания была извещена своевременно, надлежащим образом. Согласно представленного документа, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном отпуске, с выездом за пределы <адрес>. (л.д.64).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 ФИО3, просивших рассмотреть жалобу в их отсутствие, а так же ФИО4

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законными представителями физического лица или юридического лица; защитником и представителем, в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

              Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отделения полиции отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 Поводом к проведению проверки явилось заявление ФИО5, представителя ФИО1, о привлечении к административной ответственности председателя избирательной комиссии <адрес> ФИО3, подписавшего и разместившего в газете «<данные изъяты>» сведения о кандидате на должность главы <адрес> ФИО1, запрещенные к публикации.

Определение в законную силу не вступило, так как в установленные законом сроки ФИО1 не направлялось, было направлено ФИО5, которая на дату вынесения определения уже не являлась представителем ФИО1, в связи с истечением срока действия доверенности - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 58, 59-60)

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 и ч. 5 ст. 28.1, а также п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявления, содержащие данные о наличии события административного правонарушения, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которыми по данной категории дел (ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются должностные лица органов полиции - участковые уполномоченные полиции, имеющие право при рассмотрении таких заявлений составить протокол об административном правонарушении или вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Из материалов дела следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомочным лицом - старшим участковым уполномоченным отделения полиции отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО4

Определение основано исключительно на пояснениях ФИО3 и объяснениях главного редактора <данные изъяты> ФИО6, не содержит указаний на закон, подлежащий применению при рассмотрении заявления ФИО5, сопоставив и проанализировав положения которого, ст.ОУУП ОП ФИО4 пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ФЗ «О персональных данных», ч.2 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан»), не содержит основания, по которым не приняты во внимание доводы других лиц, опрошенных в ходе проверки доводов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.участковым уполномоченным отделения полиции отдела МВД России по <адрес> были существенно нарушены нормы административного законодательства, что не позволило полно и всесторонне, объективно рассмотреть заявление и принять по нему мотивированное решение, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

      В части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены все виды решений, которые могут быть приняты судьей по результатам рассмотрения жалобы. Данная статья не предусматривает право судьи, в случае отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возбудить дело об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба в части возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя избирательной комиссии ФИО3, удовлетворению не подлежит.

             В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится решение об отмене определения и о возвращении материала на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть заявление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило полно и объективно рассмотреть материал.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

               Жалобу ФИО1 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части отмены определения - удовлетворить.

              Определение № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ОУУП ОП ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

              Материалы по заявлению о привлечении председателя избирательной комиссии <адрес> ФИО3 к административной ответственности по ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение должностному лицу отделения полиции отдела МВД России по <адрес>, правомочному рассматривать материалы.

             В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья                                                                                                                            ФИО7