Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2016 от 30.06.2016

Дело №1-144/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

«13» июля 2016 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демянского района Полякова Е.Н.,

подсудимых Голубева Г.В., Яковлева П.О.,

защитника в лице адвоката Верещако Е.В. (служебное удостоверение №24 от 22 ноября 2002 года, регистрационный номер 53/25 в реестре адвокатов Новгородской области), представившей ордер № 063204 от 13 июля 2016 года,

при секретаре Никитиной О.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

Голубева Геннадия Валерьевича, <данные изъяты>, судимого:

- 14 октября 2015 мировым судьей судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто, снят с учета в УИИ 01 февраля 2016 года;

под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 20 июня 2016 года;

копию обвинительного заключения получившего 29 июня 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Яковлева Павла Олеговича, <данные изъяты>, не судимого;

под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 20 июня 2016 года;

копию обвинительного заключения получившего 29 июня 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину Голубева Г.В. и Яковлева П.О., каждого из подсудимых, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Яковлев П.О. 04 июня 2016 года в период времени с 16 до 17 часов, будучи на участке местности, расположенном в 200 м. от д. <адрес> и обнаружив стоящую там а/м ВАМ-2107 г.р.з. №, принадлежащую ФИО1, по предложению Голубева Г.В. вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества – аккумуляторной батареи, находящейся в указанном автомобиле, после чего реализуя свой совместный преступный умысел, Голубев Г.В. открыв капот автомобиля, вытащил оттуда аккумуляторную батарею, в то же время Яковлев П.О., находясь рядом наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Голубева Г.В. о появлении посторонних лиц, в результате чего Яковлев П.О. по предварительному сговору в группе лиц с Голубевым Г.В. тайно умышленно путем свободного доступа незаконно похитили принадлежащую ФИО1 аккумуляторную батарею марки «MUTLU» 12В 60АЧ стоимостью 1620 рублей, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Голубев Г.В. и Яковлев П.О. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства было заявлено подсудимыми Голубевым Г.В., Яковлевым П.О. при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего ФИО1

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемое Голубеву Г.В., Яковлеву П.О. преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Голубев Г.В. и Яковлев П.О. незаконно, без ведома собственника, неправомерно изъяли в собственность не принадлежащее им имущество на сумму 1 620 рублей. Имущество изъяли тайно, их действия носили корыстный характер, похищенным распорядились по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного ими преступления.

В действиях подсудимых Голубева Г.В., Яковлева П.О. усматривается наличие квалифицирующего признака - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку они до начала выполнения объективной стороны преступлений договорились о ее совместном осуществлении, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на совершение противоправных деяний и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом.

Таким образом, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых – Голубева Г.В. и Яковлева П.О. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Голубев Г.В. наблюдается в ПНК ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» у нарколога, подсудимый Яковлев П.О. на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит; поведение подсудимых в судебном заседании адекватно, они полностью ориентированы во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в их психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Голубев Г.В. и Яковлев П.О. подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым Голубеву Г.В. и Яковлеву П.О. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Голубев Г.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести – в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Голубеву Г.В., судом не установлено.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Голубеву Г.В., судом признается явка с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, возвращение похищенного имущества потерпевшему (как установлено в судебном заседании откупили для потерпевшего новую аккумуляторную батарею), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку со стороны Голубева Г.В. имели место активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, при определенных обстоятельствах, в отношении Голубева Г.В. не усматривается, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности (совершение преступления против собственности).

При исследовании личности подсудимого Голубева Г.В. установлено, что он судим, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, без нарушений, снят с учета 01 февраля 2016 года, судимость в установленном законом порядке не погашена (л.д. 110, 116-117, 119), к административной ответственности не привлекался (л.д. 113-115, 118); по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, проживает с тетей ФИО2, холост, детей не имеет, постоянного места работы не имеет, проживает на случайные заработки, в том числе подрабатывает в СПК «Демянский», на поведение в быту жалоб не поступало, по характеру спокоен, неконфликтен (л.д. 122, 123); безработным в установленном законом порядке не признан, получателем пенсии не является (л.д. 136, 134); состоит на учете в ВКНО по Демянскому и Маревскому районам, служба в ВС с 30 ноября 2012 года по 30 ноября 2013 года (л.д. 135); состоит на учете у врача нарколога по месту жительства, на диспансерном учете не состоит (л.д. 120,121), сведений о наличии тяжких, хронических заболеваниях не имеется (л.д. 137).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания подсудимому Голубеву Г.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание факт совершения преступления при наличии непогашенной судимости, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом для подсудимого наказании, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Голубевым Г.В. преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления (против собственности), характеризующих Голубева Г.В. данных, судом также не усматривается.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные Голубева Г.В. в целом, мнение потерпевшего ФИО1, не настаивающего на строгом для подсудимого наказании, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с его реальным отбытием, то есть применить ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого Голубев Г.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд полагает, что назначенное подсудимому Голубеву Г.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в настоящее время сможет обеспечить достижение целей наказания и будет им соответствовать.

При назначении срока наказания Голубеву Г.В., суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ об особенностях назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Яковлев П.О. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести – в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Яковлеву П.О., судом не установлено.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Яковлеву П.О., судом признается явка с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возвращение похищенного имущества потерпевшему (как установлено в судебном заседании откупили для потерпевшего новую аккумуляторную батарею), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку со стороны Яковлева П.О. имели место активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, при определенных обстоятельствах, в отношении Яковлева П.О. не усматривается, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности (совершение преступления против собственности).

При исследовании личности подсудимого Яковлева П.О. установлено, что он не судим (л.д. 124), привлекался к административной ответственности (л.д. 127-129); по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, проживает с родителями, холост, детей не имеет, постоянного места работы не имеет, проживает на случайные заработки, на поведение в быту жалоб не поступало, по характеру спокоен, неконфликтен (л.д. 130, 131); безработным в установленном законом порядке не признан, получателем пенсии не является (л.д. 136, 134); состоит на учете в ВКНО по Демянскому и Маревскому районам, служба в ВС с 16 мая 2011 года по 16 мая 2012 года (л.д. 135); на учете у врача нарколога-психиатра по месту жительства, на диспансерном учете не состоит (л.д. 132, 133), сведений о наличии тяжких, хронических заболеваниях не имеется (л.д. 137).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого Яковлева П.О., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого в целом, мнение потерпевшего ФИО1, не настаивающего на строгом для подсудимого наказании, суд считает необходимым назначение наказания подсудимому в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Яковлевым П.О. преступления, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления (против собственности).

При этом, суд учитывает характеризующие данные виновного, а именно трудоспособный возраст Яковлева П.О. и наличие постоянного, хотя и не официального источника дохода (сам Яковлев П.О. в судебном заседании подтвердил что ежемесячно имеет стабильный доход, проживает с родителями), отсутствие иждивенцев, и размер штрафа определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

При этом, суд считает что назначенное подсудимому Яковлеву П.О. наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания и будет им соответствовать.

Кроме того, суд отмечает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное Яковлевым П.О. преступление, может быть не назначен, поскольку, суд полагает, что менее строгий вид наказаний за совершенное им преступление сможет обеспечить достижение целей наказания без назначения подсудимому Яковлеву П.О. более строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: аккумуляторная батарея - подлежит оставлению владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению; бумажный конверт с липкими лентами со следами пальцев рук – подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению на предварительном следствии Посыпкина А.В. в размере 550 рублей, защитника по назначению на предварительном следствии Верещако Е.В. в размере 2970 рублей, защитника по назначению в ходе судебного разбирательства Верещако Е.В. в размере 550 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых Голубева Г.В. и Яковлева П.О. в доход государства не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда эксперта в размере 800 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых Голубева Г.В. и Яковлева П.О. в доход государства не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Голубева Геннадия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Голубеву Геннадию Валерьевичу считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Голубева Геннадия Валерьевича исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Голубеву Геннадию Валерьевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Яковлева Павла Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения Яковлеву Павлу Олеговичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею - оставить владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению; бумажный конверт с липкими лентами со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                 Ю.П. Степанова