Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5265/2016 ~ М-4922/2016 от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре              Гаврилове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гусева П.Л. к ЗАО «ЭКОТРАСТ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев П.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭКОТРАСТ» о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым П.Л. и ЗАО «ЭКОТРАСТ» был заключен договор займа. Согласно п.1.1. данного договора займодавец (Гусев П.Л.) передает заемщику (ЗАО «ЭКОТРАСТ) в собственность денежные средства в сумме 450 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты. По условиям договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные по договор проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. Договора за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, начисляются проценты в размере 18% годовых. Согласно п.3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭКОТРАСТ» получило от Гусева П.Л. денежные средства в размере 450 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Гусев П.Л. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ЭКОТРАСТ» была направлена претензия с просьбой погасить возникшую задолженность, однако вплоть до настоящего момента ЗАО «ЭКОТРАСТ» свои обязательства, возникшие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «ЭКОТРАСТ» перед Гусевым П.Л. составляет 671 936 рублей, из которых 450 000 рублей – сумма основного долга, 26 186 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 195 750 рублей – пени.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ЗАО «ЭКОТРАСТ» (<данные изъяты>) в пользу Гусева П.Л. денежные средства в размере 671 936 рублей, из которых: 450000 рублей – сумма основного долга, 26 186 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 195 750 рублей – пени, взыскать также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9919 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала объяснения, аналогичные изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «ЭКОТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствии, не оспаривает задолженность в размере 450 000 рублей – сумму основного долга; 26 186 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Указал, что в настоящее время погасить имеющуюся задолженность не представляется возможным, в связи с тяжелым финансовой ситуацией, сложившейся в организации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ЭКОТРАСТ».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым П.Л. и ЗАО «ЭКОТРАСТ» заключен договор займа.

Согласно п.1.1. – п. 1.2. данного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 450 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты. Датой предоставления займа считается дата передачи суммы займа займодавцем заемщику.

Датой возврата займа считается дата обратной передачи денежных средств (сумма займа и проценты за пользование займом) от заемщика займодавцу (п.1.3. Договора займа).

Согласно п.2.1.-2.3. Договора займа, за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, начисляются проценты в размере 18% годовых. Начисление процентов на сумму займа производится займодавцем ежемесячно со дня возврата суммы займа (включительно). Начисление процентов осуществляется на сумму средств, фактически полученную заемщиком от займодавца в рамках настоящего договора.

Началом периода начисления процентов за пользование денежными средствами является день, следующий за датой поступления суммы займа заемщику, а окончанием периода начисления процентов является дата возврата займа (п.п. 1.4.-1.5. Договора).

Согласно п.2.5 Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные по договору проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Гусев П.Л. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. ЗАО «ЭКОТРАСТ» получило от Гусева П.Л. денежные средства в размере 450 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ЗАО «ЭКОТРАСТ» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «ЭКОТРАСТ» свои обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, сумма займа и начисленные по договору проценты истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ЭКОТРАСТ» была направлена претензия с просьбой погасить возникшую задолженность, однако до настоящего времени ЗАО «ЭКОТРАСТ» свои обязательства, возникшие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило.

По состоянию на 27.0.2016 года задолженность ЗАО «ЭКОТРАСТ» перед Гусевым П.Л. составляет 671 936 рублей, из которых 450 000 рублей – сумма основного долга; 26 186 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 195 750 рублей – пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору (займодавцу) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчик не оспаривает задолженность в размере 450 000 рублей – сумму основного долга; 26 186 рублей – проценты за пользование денежными средствами, однако указал, что погасить имеющуюся задолженность не представляется возможным с тяжелой финансовой ситуацией.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о тяжелом финансовой ситуацией, суд полагает, что заявленный истцом размер пени – 195 750 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ЗАО «ЭКОТРАСТ» задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает, что с ответчика ЗАО «ЭКОТРАСТ» в пользу Гусева П.Л. задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 186 рублей, из которой: 450 000 рублей – сумма основного долга, 26 186 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 30 000 рублей – пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9919 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гусева П.Л. к ЗАО «ЭКОТРАСТ» о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЭКОТРАСТ» в пользу Гусева П.Л. задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 186 рублей, из которой: 450 000 рублей – сумма основного долга, 26 186 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 30 000 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9919 рублей, а всего взыскать 516 105 рублей (пятьсот шестнадцать тысяч сто пять рублей)

В остальной части исковых требований – отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2016 г.

    Председательствующий судья:     О.В. Чемерисова