Решение по делу № 2-458/2015-Е ~ М-454/2015-Е от 06.07.2015

№ 2 - 458/15

Р Е Ш Е Н И Е/копия/

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 г.          с.Ермекеево

Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова М.А., при секретаре Гнусиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Е.Г. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Е.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» - ОАО НБ «ТРАСТ» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования, стоимость услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Г.Е.Г. обратилась в банк с претензией о неправомерности взыскания комиссии за присоединение к программе страхования, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства.

Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

С учетом этого просила признать недействительными условия договора в части присоединения к программе страхования, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в ее пользу полученную сумму незаконно удержанных средств по программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, то истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Кроме этого просила взыскать в ее пользу судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и оформления нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.

Истец Г.Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд отзыв в котором просит врассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований Г.Е.Г. просит отказать на основании того, что программа страхования является добровольной и отказ клиента от заключения договора страхования не влияет на возможность предоставления кредита, истец была свободна в заключении договоров и вся информация ей была предоставлена. К спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона "О защите прав потребителей".

Представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки истца, представителя ответчика и третьего лица неуважительными, рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита и обязанности заключения договора личного страхования, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора за подключение к программе страхования с истца взыскивается комиссия.

Из текста Кредитного договора следует, что банковский счет открыт для совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита.

Согласно пункту 2.2.17.1 договора Ответчик оказывает Истцу услугу "подключение к программе страхования".

За эту услугу договором предусмотрена обязанность Истца уплатить Ответчику комиссию в порядке на условиях, предусмотренных условиями и тарифами. Данную комиссию Банк удержал, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, условиями договора предусмотрено безусловное право Ответчика на безакцептное списание указанной комиссии из кредитных средств Истца.

Ответчик в одностороннем порядке установил комиссию за подключение к программе страхования и без какого-либо соглашения включил ее в основную сумму кредита, подлежащую возврату уже с процентами за пользование кредитом, предусмотренными кредитным договором, что является незаконным.

Кроме того, Ответчик в своем стандартном кредитном договоре не предусмотрел возможность для Истца выбора страховой компании и возможность оплатить страховую премию наличными денежными средствами из собственных средств, а списание произошло из предоставленных кредитных средств.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанное истцом, на выдачу кредита, является типовым с заранее определенными условиями кредитования.

В предложенном банком заявлении в форме бланка, в п.1.2.17.2 Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг, имеется условие о пакете услуг, указано путем проставления ответчиком в машинописном виде отметки в соответствующем квадрате "Не согласен".

Таким образом, из п.1.2.17.2 заявления о предоставлении кредита следует о безусловном предоставлении кредита совместно с пакетом услуг. Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды предусмотрена только одна страховая компания.

Как следует из представленных суду доказательств, выдача кредита осуществляется путем акцепта Банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров, однако при заключении кредитного договора истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Не указание в кредитном договоре размера комиссии, включенной в общую сумму кредита, расчетов и условий указанной программы, возможность выбора иной страховой компании либо право отказаться от участия в указанной программе, свидетельствует о нарушении ответчиком ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до истца была доведена информация о стоимости Пакета услуг, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно условий указанного договора, обязанность заемщика уплатить указанную сумму за пакет услуг, предусматривающий как страхование жизни и здоровья, не предусматривает возможности отказаться от услуги, поскольку выдача суммы кредита обусловлена обязанностью заемщика их оплаты.

Действия кредитора противоречат Правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", тем самым ответчиком нарушены требования ст. 422 ГК РФ, нарушены и требования ст. ст. 421, 934, 935, 940 ГК РФ, а именно выгодоприобретателем указан ответчик, не соблюдена письменная форма договора страхования, отсутствует конкретный размер страховой суммы и премии, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное условие кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии страховой премии по страхованию жизни и здоровья, существенным образом нарушает права истца, противоречит ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закону "О защите прав потребителей", подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя. Уплаченная истцом сумма за навязанный ему пакет услуг подлежит взысканию с ответчика в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, так как недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

Довод ответчика о необоснованности взыскания страховой премии в силу того, что действующее законодательство допускает наличие в кредитном договоре обязанности застраховать свою жизнь как способ обеспечения возврата кредита, не может быть признан состоятельным, поскольку такой способ обеспечения возврата кредита возможен только в случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае установлено, что истец был лишен такой возможности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, суд признает несостоятельным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец является потребителем банковских услуг ОАО Национальный Банк «Траст». Взыскание неустойки при нарушении прав потребителя в рамках кредитных правоотношений специальным законом не урегулировано, в связи с чем, положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку установлено, что нарушение прав истца как потребителя по кредитному договору на возмещение убытков в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб., произведенный истцом является правильным. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Тем не менее суд находит неустойку, затребованную истцом в указанных размерах, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы представителя ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» о том, что сумма по оплате услуг представителя является явно завышенной, судом учитываются, так как из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг судебного представительства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/ и суд с учетом продолжительности и сложности дела, объема и качества работы представителя истца считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Истцом Г.Е.Г. также понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ОАО НБ «ТРАСТ».

Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ подлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Г.Е.Г. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Г.Е.Г. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», в части подключения к программе страхования - п.2.2.17.1.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Г.Е.Г. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ»

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Г.Е.Г.:

<данные изъяты> рублей - за подключение к программе страхования;

<данные изъяты> рублей - неустойку;

<данные изъяты> рублей - моральный вред;

<данные изъяты> рублей - штраф;

судебные расходы:

<данные изъяты> рублей - на оплату услуг представителя;

<данные изъяты> рублей - на оплату услуг нотариуса.

В остальной части иск Г.Е.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ермекеевского районного суда

Республики Башкортостан:         М.А. Багаутдинов