Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-9182/2019 от 27.12.2019

Председательств. 1 инстанц.-Седова А.О.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22- 9182 -19

Апелляционное постановление

г.Краснодар 30 декабря 2019 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И., защитника обвиняемого, адвоката Арутюнян С.А.,

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арутюнян С.А. на постановление Славянского городского суда от 19 декабря 2019 года, которым в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, принято решение о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 03 суток, то есть до 22 января 2020 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемого под стражу, не изменились, имеется необходимость в продолжении расследования дела, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, что он может препятствовать производству по делу, поскольку ему инкриминируется преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, что по состоянию здоровья препятствий содержанию его под стражей не имеется.

В апелляционной жалобе и в выступлении в апелляционном заседании сделаны ссылки на то, что суд первой инстанции не придавал должного значения доводам стороны защиты и правовым позициям, которыми следовало руководствоваться при рассмотрении дела, преувеличил значение тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, что суд необоснованно сослался на нарушение П. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, что в отношении обвиняемого возможно было изменение меры пресечения на менее суровую.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что преступление, в котором обвиняется П. относится к преступлениям, относящимся преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, и что судом, в нарушение ч.1 ст.108 УК ПК РФ проигнорированы требования закона, устанавливающего запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в деле отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалами дела не опровергается то обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассмотрено по месту производства предварительного расследования.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Судом исследовался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения.

При этом правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения обвиняемого под стражу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными.

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие нахождения обвиняемого под стражей для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Славянского городского суда от 19 декабря 2019 года, которым в отношении П., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)