Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2015 ~ М-102/2015 от 11.03.2015

Дело №2-161/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 29 апреля 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендза Светланы Анатольевны к Ендзе Михаилу Юзефовичу, Ковалеву Игорю Валентиновичу об освобождении имущества от ареста, понуждению к действиям,

у с т а н о в и л:

Николаев Н.Н., действующий по доверенности в интересах Ендза С.А., обратился в суд с иском к Ендзе М.Ю., Ковалеву И.В. об освобождении имущества от ареста. Заявленные требования обоснованы тем, что Ендза С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент состоит в зарегистрированном браке с Ендзой М.Ю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ., принятым в рамках исполнительного производства №ХХ.ХХ.ХХ в отношении должника Ендзы М.Ю., был наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Х.ХХ.ХХ., кадастровый номер №ХХ.ХХ.ХХ. Указанное имущество было арестовано с целью обращения на него взыскания как на имущество, принадлежащее должнику Ендза М.Ю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника повторно произведен арест на вышеуказанный участок. Однако право собственности Ендзы М.Ю. на участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, то есть данное имущество было приобретено должником в период брака. ДД.ММ.ГГГГ между Ендза С.А. и Ендзой М.Ю. было заключено соглашение о разделе имущества супругов. Согласно п.2 соглашения, земельный участок является частной собственностью Ендза С.А. Определением Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, заключенное между Ендзой М.Ю. и Ендза С.А.. согласно которому указанный участок является личным имуществом Ендза С.А. В связи с чем, истица полагала, что взыскание на участок не может быть обращено. На основании изложенного, истец просила освободить вышеуказанный земельный участок от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Николаев Н.Н., представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил дополнительно к ранее заявленным требованиям, обязать Ендзу М.Ю. произвести государственную регистрацию сделки по передаче оспариваемого земельного участка в собственность Ендза С.А. (л.д. №ХХ.ХХ.ХХ).

В судебное заседание истец Ендза С.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Николаев Н.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также дополнил, что истица не оформила право собственности на земельный участок в регистрационной службе, так как сейчас отношения между супругами хорошие, делить совместное имущество они не собираются. Необходимость в разделе совместно нажитого имущества отпала. Полагал, что одним из основных оснований для освобождения имущества от ареста является то, что спорный земельный участок приобретен в период брака, то есть является совестной собственностью супругов.

Представитель ответчика Ковалева И.В. по доверенности Смурыгин В.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах его доверителя.

Ответчики Ендза М.Ю., Ковалев И.В., третье лицо – судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Ковалев И.В. представил отзывы на исковое заявление, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ст.ст. 131, 218, 223 ГК РФ указал, что на момент вынесения решения Петроградского районного суда по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок, суду не было представлено доказательств того, что между супругами Ендза произведен раздел имущества с выделением доли каждого в общем имуществе. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что на момент наложения ареста на спорное имущество, она являлась его собственником. Отсутствуют сведения и документы, подтверждающие фактическую передачу ей этого имущества, владения и пользования им. По требованиям о понуждении Ендзы М.Ю. произвести государственную регистрацию сделки по передаче оспариваемого имущества в собственность истца, указал следующее. Ссылаясь на положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, полагал, что не имеется оснований для принятия судебного решения в данной части, так как истицей суду представлено мировое соглашение между ней и супругом. Она может обратиться в суд за получением исполнительного листа по неисполненному в добровольном порядке мировому соглашению. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Считает, что данные требования должны быть оставлены без рассмотрения. Также считает, что представленные истицей доказательства: копия определения Третейского суда «Арбитражный суд по экономическим спорам Санкт-Петербурга» при ООО «Альянс» по делу № №ХХ.ХХ.ХХ от ДД.ММ.ГГГГ и копия соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ г., подложные. Указанный третейский суд в списке постоянно действующих третейских судов не значится, не зарегистрирован в Главном Управлении Министерства юстиции России по Санкт-Петербургу. Его доводы подтверждаются представленными им списком постоянно действующих третейских судов, письмом из Главного Управления Министерства юстиции России по Санкт-Петербургу. Кроме того, в нарушение действующих норм права решение третейского суда оформлено в виде определения, а не решения, в нем отсутствуют, предусмотренные законодательством сведения.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Судом установлено следующее.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №ХХ.ХХ.ХХ, расположенный по адресу: <адрес>Х.ХХ.ХХ. зарегистрировано за Ендзой М.Ю. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между Ендза М.Ю. и Ендза С.А. (Васильевой) заключен брак (л.д.№ХХ.ХХ.ХХ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанный земельный участок (л.д.№ХХ.ХХ.ХХ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышепоименованного земельного участка. Указанное имущество было арестовано с целью обращения на него взыскания как на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству №ХХ.ХХ.ХХ в отношении должника Ендзы М.Ю (л.д.№ХХ.ХХ.ХХ).

Стороной истца суду представлено соглашение о разделе имущества супругов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Ендза С.А. и Ендзой М.Ю. В пункте 2 соглашения указано спорный земельный участок является частной собственностью Ендза С.А. (л.д.№ХХ.ХХ.ХХ).

Также суду истцом представлено Определение Третейского суда «Арбитражный суд по экономическим спорам Санкт-Петербурга» при ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что утверждено вышеназванное мировое соглашение, заключенное между Ендзой М.Ю. и Ендза С.А. (л.д.№ХХ.ХХ.ХХ).

Стороной ответчика Ковалева И.В. суду представлены:

- список постоянно действующих третейских судов, информация об образовании которых поступила в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с федеральным законом РФ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ, из которого следует, что Третейский суд «Арбитражный суд по экономическим спорам Санкт-Петербурга» при ООО «Альянс» в данном списке отсутствует;

- письмо из Главного Управления Министерства юстиции России по Санкт-Петербургу, в котором указано, что Третейский суд «Арбитражный суд по экономическим спорам Санкт-Петербурга» при ООО «Альянс» не зарегистрирован.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 СК РФ).

На основании п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

Согласно ст. 45 СК РФ, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, представитель истца пояснил, что вопрос о разделе всего совместно нажитого имущества супругами в настоящий момент не ставится, так как сейчас отношения между супругами хорошие, то есть заявленные требования касаются только конкретного имущества - спорного земельного участка.

Из чего можно сделать вывод, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении доли супруга в спорном имуществе от ареста.

Довод представителя истца о том, что иск подлежит удовлетворению на том основании, что спорное имущество - земельный участок приобретен в период брака, следовательно, истица, как супруга, имеет право на 1/2 долю от этого имущества вне зависимости от предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, суд находит несостоятельным.

Вышеприведенные положения закона указывают на необходимость при рассмотрении требований супруга должника об освобождении имущества от ареста определять весь состав совместно нажитого супругами имущества. Не предъявив требований о разделе всего совместного имущества супругов в рамках требований об исключении имущества из описи, истец выбрал неверный способ защиты права.

Кроме того суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.

При этом суд отмечает, что при составлении описи имущества Ендзы М.Ю., тот не предъявлял судебному приставу соглашения о разделе имущества или иного документа, которым подтверждается факт раздела имущества между супругами.

При таких обстоятельствах освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Ссылки стороны истца на мировое соглашение и определение третейского суда, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация перехода права собственности на оспариваемый земельный участок к истице не произведена, следовательно, у неё единоличное право собственности на данное имущество не возникло. Соответственно требования истца, не являющегося единоличным собственником имущества, об отмене ареста на имущество, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В нарушение указанных норм, информация об образовании третейского суда, определение которого представлено стороной истца в подтверждение своих доводов, в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не поступала, в Главном Управлении Министерства юстиции России по Санкт-Петербургу, указанный третейский суд не зарегистрирован. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено. В связи с чем, суд не принимает в качестве доказательства вышеназванное определение третейского суда.

Требования истца о понуждении ответчика Ендзы М.Ю. произвести государственную регистрацию перехода права собственности на оспариваемый земельный участок суд полагает не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б.Каменев

Решение в окончательной форме составлено: 05 мая 2015 года.

Председательствующий:           А.Б.Каменев