Решение по делу № 2-989/2012 от 15.02.2012

гражданское дело № 2-989/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) гор. ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

при секретаре Марковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д.В. к ИФНС России по Истринскому району, Колотвиной З.П., Горбачеву О.А., Горбачеву А.А., Горбачевой Н.Ф., 3-е лицо СНП <данные изъяты> Администрация Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение <данные изъяты> в праве и по встречному иску Горбачева О.А. к Орлову Д.В., Горбачевой Н.Ф., ИФНС России по Истринскому району, 3-е лица СНП <данные изъяты> Администрация Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, <данные изъяты>

с участием представителя по доверенности Колотвиной З.П. – Горбачевой Н.Ф., по доверенности Горбачевой Н.Ф., Горбачева О.А. - Муталибова М.С.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орлов Д.В. обратился в Истринский городской суд с исковым заявлением, в последствии уточнил его, просил суд признать право собственности <данные изъяты> в праве на самовольно возведенное строение, садовый дом, <данные изъяты> Мотивируя тем, что ум. Орлова И.Ф. его мать и его отец, Орлов В.Ю., семья Горбачевых, а также он (истец) вкладывали свои силы и средства при его возведении, создавали общую совместную собственность по устной договоренности с ответчиками. Поэтому он (истец) просит за ним признать право собственности на спорное строение, соразмерное его доли в праве собственности на земельный участок по наследству от ум. матери, <данные изъяты> расположенного по вышесказанному адресу.

В судебном заседании заявлен ответчиком Горбачевым О.А. и принят судом встречный иск, в соответствии со ст.137-138 ГПК РФ, где Горбачев О.А. просит суд признать право собственности <данные изъяты> на спорное строение, мотивируя тем, что между ним и его матерью Горбачевой Н.Ф. имелась устная договоренность о создании общей собственности на дом.

В судебное заседание истец Орлов Д.В. явился, требования поддержал. Встречные требования не признал.

Ответчик ИФНС России по Истринскому району Московской области, Колотвина З.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела оповещены.

Колотвина З.П. воспользовалась услугами представителя Горбачевой Н.Ф., она же ответчик по делу, в судебном заседании основной иск не признала, признала встречный иск ответчика Горбачева О.А., ее сына, <данные изъяты> собственности на спорное строение, мотивируя тем, что ее семья Горбачевых никогда ни устно, ни письменно не было соглашений с семьей Орловых, в том числе с ее родной умершей сестрой, Орловой И.Ф., матерью истца о создании общей собственности на спорное строение, а ее сын не вкладывал свои денежные средства, и силы на постройку спорного строения.

Колотвина З.П. направила в адрес суда письменные объяснения в коих сообщила, что за трудовые заслуги администрация фабрики в <данные изъяты> предоставила земельный <данные изъяты> Данный участок она желала поделить пополам между двумя ее дочерьми и они об этом знали. Горбачева Н.Ф. изъявила желание построить дом, строительные материалы было сложно купить Орловой И.Ф. предложили купить щитовой дом <данные изъяты> А так как материальное положение семьи Орловых было тяжелым (три ребенка школьного возраста) денег на покупку не было, и тогда она предложила своей сестре, Горбачевой купить этот щитовой дом <данные изъяты> Так как она (Колотвина) была единственным собственником участка, а Горбачева была фактически застройщиком дома, ей нужно было проводить к дому электричество, воду, она попросила Горбачеву оплатить расходы за земельный участок полностью и написала заявление с просьбой принимать оплату за участок и все взносы с Горбачевой. Чтобы не было обид между сестрами, она им сама разделила участок для пользования так: Горбачевой Н. половина участка со стороны улицы, там где все начали строить дома, Орловой другую часть участка со стороны <данные изъяты> Так как она пока построить дом не могла и свою часть участка занимала под огород. Семья Орловых на свою часть участка привозила удобрения, сделала грядки для выращивания овощей, сделали красивые клумбы для цветов. Так как Горбачева решила строить дом для своей семьи она попросила разрешения у нее, так как она была собственником земельного участка, то дала расписку о том, что разрешаю ей построить дом на своем земельном участке. Орлова И.Ф. с такой просьбой к ней никогда не обращалась. В <данные изъяты> семья Горбачевых начала строить дом. Все для строительства дома покупала семья Горбачевых: щитовой дом, бетон, кирпич, доски для пола, все для печки, утеплитель, шифер, рубероид, гвозди и тд. У семьи Горбачевых была машина и зять Горбачев ездил все покупал и все организовывал, оплачивал все, перевозил щитовой дом из разных мест хранения, нанимал грузчиков и т.д. Горбачевы строили дом своими силами, иногда им помогали друзья. В самом начале строительства Горбачевым помог зять Орлов и два общих знакомых. Один день забрасывали бетон для фундамента, и еще один день ставили щиты для дома. Горбачева строила дом для своей семьи своими силами и на свои средства и никакой договоренности между сестрами о совместном строительстве дома не было. Иногда Горбачевы просили помочь родственника Орлова В. в строительстве дома, но основное время он был занят своим огородом. Семья Орловых никаких строительных материалов не покупала. Даже туалет был сделан из строительных материалов купленных Горбачевыми. А так как между сестрами были хорошие отношения, Горбачева Н разрешала семье Орловой И и ее семье находится в этом доме как гостям. Электричество в этом доме было проведено за деньги Горбачевой <данные изъяты>. Деньги в размере <данные изъяты> она (Колотвина) сама лично передавала Орлову В. отцу истца. Сетку – рабицу для забора, калитку и ворота покупала семья Горбачевых, они сделали вход и ворота возле своего дома для себя. Когда Орловы привозили на участок удобрения, они со своей стороны участка открывали проезд для машины. В конце <данные изъяты> она подарила участок своим дочерям <данные изъяты> В это время дом был уже построен и только внутри Горбачевы делали разные отделочные работы. Когда она оформляла дарственную на участок на дочерей, она на плане провела черту, чтобы показать как разделе участок. Ей не разрешили и сказали, что такой маленький участок официально разделить нельзя. Сказали пусть ваши дочери договариваются между собой как пользоваться. Участок был поделен на две части, так они и продолжали пользоваться. Ее внук, Горбачев О. которому она подарила <данные изъяты> участка, строил наравне со взрослыми мужчинами, так как в <данные изъяты> делал все по возможности, копал под фундамент, разгружал бетон, шифер, кирпич, поднимал щиты для дома, помогал делать печь, делал пол. Внуку Орлову <данные изъяты> и он не мог помогать в строительстве дома. Его никто не просил, так как он был еще мал работать.

Горбачев О.А. требования по основному иску не признал, встречный иск поддержал. Указал, что помогал родителям в постройке дома, ухаживает за домом и по сей день, проводит ремонтные работы.

Горбачев А.П. требования по основному иску не признал, встречный иск признал. Указал, что именно он настоял на расписке, письменном согласии Колотвиной З.П. (владельце земельного участка) о ее разрешении при постройке садового дома ее дочери, его супруге. Указал, что он покупал щитовой дом, что сторонами не оспаривалось, сын, вкладывал свои личные сбережения и труд, поэтому встречный иск его сына он признает. Горбачева Н.Ф. пользовалась своей частью участка, сажала овощи, ее семья кормились за счет участка. Он занимался оформлением земельного участка в собственность, и лично возил Колотвину З.П., которая отобразила на плане, каким образом передает в дар своим детям участок, со стороны <данные изъяты> ум. Горбачевой И.Ф., а соответственно с другой - его семье. Но данную бумагу у Колотвиной не приняли компетентные органы, указали, что такие маленькие участки официально разделить нельзя. Но и с момента письменного согласия до момента принятия доли в праве участка был определен фактический порядок пользования участком.

СНП <данные изъяты> представитель подтвердила, что в Колотвина З.П. разделила между дочерьми земельный участок, и предоставила в СНП план схему, со стороны <данные изъяты> Орловой, а со стороны дороги – Горбачевой. Так они и пользовались. Горбачевы построили дом, а Орловы занимались огородом. За все платила Горбачева, имеется заявление от Колотвиной.

Представитель администрации Истринского муниципального района Московской области по доверенности Серегин К.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях полагался на усмотрение суда.

Дело слушалось при данной явке, возражений нет.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Орлову Д.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от (Дата обезличена), выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после Орловой И.Ф. <данные изъяты>

Горбачевой Н.Ф. <данные изъяты> земельного участка, подаренная матерью Колотвиной (Дата обезличена) договор дарения, свидетельство о государственной регистрации права от (Дата обезличена) <данные изъяты> также на основании решения Мирового судьи принадлежит <данные изъяты> спорного садового дома <данные изъяты>

На данном земельном участке возведен спорный садовый дом, согласно техническому паспорту <данные изъяты> садовый дом построен <данные изъяты>

В суде установлено, и следует из решения мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области, что на момент возведения спорного дома, <данные изъяты> земельный участок принадлежал Колотвиной З.П. до (Дата обезличена), что сторонами не оспаривались.

Строение Горбачевой Н.Ф. возведено с согласия Колотвиной З.П., владельца земельного участка, что подтверждается представленным письменным разрешением <данные изъяты>

Достоверных доказательств того, что Орлова И.Ф. принимала участие в строительстве спорного дома истцом в нарушение требований 56 ГПК РФ не представлено. Тот факт, что отец истца участвовал в строительстве садового дома, сам по себе не является основанием для возникновения у истца права собственности на возведенное спорное строение.

Истец, Орлов Д.В., заявляя о своем праве на долю в спорном домовладении, должен был прежде всего доказать наличие соглашения Орловой И.Ф. о создании общей собственности на жилой дом с его собственником, каковым является Горбачева Н.Ф.

Суждение истца о наличии указанной договоренности не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (пп. 4 и 5) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия собственнику жилого дома со стороны членов его семьи или родственников в реконструкции дома и строительства хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в реконструкцию жилого дома и строительство новых объектов.

Таким образом, из указанного следует, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику, о признании права собственности на долю в праве собственности дома.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, следует, что основанием для признания за истцом права собственности на указанное в иске имущество являлось бы наличие между ум. Орловой И.Ф. и Горбачевой Н.Ф. соглашения о создании общей собственности на это имущество. Вместе с тем доказательств наличия такого соглашения истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из письменных объяснений Колотвиной З.П., она разделила земельный участок и подарила дочерям, однако в силу того, что участки при разделе образовались маленькой площади, меньше нормах предоставления земельных участков, установленных ст. 36 ЗК РСФСР, никто не мог зарегистрировать права на образованные объекты, а поскольку в силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, суд принимает, представленную в материалы дела, находящейся в СНП план схему разделенного участка.

То обстоятельство, что Горбачева Н.Ф. с момента начала строительства ею дома <данные изъяты> и по настоящее время фактически пользуется частью земельного участка, на которой возведен дом, а не занятой частью пользовалась Орлова И.Ф. также подтверждении и справкой председателя правления <данные изъяты>

Установлено, что дочери приняли в дар земельный участок в том виде, в коим им было подарено Колотвиной З.П..

Договор дарения заключен в письменной форме и зарегистрирован.

Как выше установлено и следует из технического паспорта, что садовый дом возведен <данные изъяты> Осуществление постройки дома происходило <данные изъяты> как указано сторонами и никем не оспорено.

Вместе с тем, судом установлено, что Горбачев О.А. владеет <данные изъяты> земельного участка, подаренной Колотвиной З.П. (принятой доли после ум. Орловой И.Ф.), возводил строение наряду с родителями, с которыми имелась устная договоренность о создании общей собственности. Данные обстоятельства установлены письменными объяснениями Колотвиной З.П., пояснениями Горбачева А.П., Горбачевой Н.Ф., которые в суде иск признали. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиками судом принято.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольно возведенное строение расположено непосредственно на земельном участке, согласно чертежа земельного участка <данные изъяты> принадлежащем Горбачеву О.А. и Горбачевой Н.Ф., на праве собственности, сохранение указанного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение возведено в соответствии со строительными, противопожарными нормами и правилами, и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, что следует из решения мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязаны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Орлова Д.В. к ИФНС России по Истринскому району, Колотвиной З.П. Горбачеву О.А., Горбачеву А.П., Горбачевой Н.Ф., 3-е лицо СНП <данные изъяты> Администрация Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение <данные изъяты> собственности на садовый дом – отказать.

Исковые требования Горбачева О.А. к Орлову Д.В., Горбачевой Н.Ф., ИФНС России по Истринскому району, 3-е лица СНП <данные изъяты> Администрация Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, <данные изъяты> – удовлетворить.

Признать право собственности Горбачева О.А. <данные изъяты> собственности на жилое строение (садовый дом), расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, в апелляционном порядке.

Председательствующий:

решение принято

в окончательной форме (Дата обезличена)