Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2014 ~ М-541/2014 от 03.02.2014

    Р”ело в„– 2-1792/14

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова ФИО12 к ЗАО «МАКС»:

- о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании штрафа,

- о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Глебов А.С. обратился в Центральный районный суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС». Просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО и ДСАГО. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ответчика, однако, выплата до сих пор не произведена, мотивированный отказ не получен.

Истец изменил заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы по делу, в которых просил взыскать с ЗАО «МАКС» о взыскании страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Глебов А.С. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Матвеева О.С., заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ЗАО «МАКС», действующие на основании доверенностей Ревин С.В., Савельев А.Е., заявленные исковые требования не признали, полагая, что образование повреждений на элементах автомобиля №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Собственником автотранспортного средства № является Глебов А.С.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автотранспортное средство № получило технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на день ДТП застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО и ДСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, 26.08.2013 года истец, в установленном законом порядке, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, до настоящего времени выплата страховой суммы истцу не произведена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г. лимит страховой выплаты составляет 120 000 рублей.

В соответствии с пп. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N - "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.

Суду предоставлено заключение № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, которое подтверждает, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из предоставленной квитанции, за услуги по оценке истец оплатил <данные изъяты> руб.

Ответчик, оспаривая соответствие повреждений автомобиля истца механизму ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная (автотовароведческая, автотехническая) судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля № вероятнее всего относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учётом износа, в соответствии с повреждениями, полученным в результате вышеуказанного ДТП составляет <данные изъяты> руб.

При оценке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом заключения эксперта ФИО11, данного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, консультационного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

К данному выводу, суд приходит в связи с тем, что, во-первых, в соответствии со ст. 82, 85, 86 ГПК РФ данное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Во-вторых, выводы данного заключения согласуются с другими доказательствами, предоставленными по делу, оцениваемые судом в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании обоснован и доказан довод истца о том, что повреждения автомобиля № относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не предоставлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наступлении страхового случая по договору ДСГО.

Заявления оставлены без рассмотрения, доказательств обратного, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик в установленном порядке и в срок претензию истца не рассмотрел.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В соответствии с действующим законодательством, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

На основании договора на представление интересов в суда от ДД.ММ.ГГГГ года, актов приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., судом установлено, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 12, 56, 100 ГПК РФ с учетом участия представителя в настоящем судебном заседании, расходы понесенные истцом в размере <данные изъяты> руб. за участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает разумными.

Принимая во внимание, что реализация права на обращение в суд за судебной защитой, связана с необходимостью составления процессуального документа, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 131-132 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом по оплате услуг по составлению искового заявления.

По изложенным основаниям, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>) руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «ФИО3» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО3» с последующим взысканием оплаты.

Решением суда исковые требования Глебова А.С. удовлетворены, соответственно расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

Таким образом, заявление ООО «ФИО3» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

При предъявлении иска истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, а, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глебова ФИО13 к ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Глебова ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ФИО15» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/