Решение по делу № 2-2934/2017 ~ М-1951/2017 от 10.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжилова Т.К.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась суд с настоящим иском, указав, что проживает и зарегистрирована в муниципальной квартире, состоящей из двух комнат общей площадью № кв. м по адресу: <адрес>. Истец состояла в браке с ФИО1, имеют дочь ФИО9 Впоследствии была предоставлена данная квартира на семью. ДД.ММ.ГГГГ у супруга истца ФИО1 родился внебрачный сын ФИО3, которого он зарегистрировал в спорной квартире, без ведома и согласия истца. По указанному адресу ФИО3 ни разу не появлялся, не вселялся, никаких личных вещей в квартире также не находилось. Истец и другие члены семьи в спорной квартире его никогда не видели. Однако, начиная с момента его рождения, внебрачный ребенок супруга истца числится зарегистрированным вместе с семьей по вышеуказанному адресу. В настоящее время, согласно выписке из паспортной картотеки от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрированы: ФИО2 (истец)- отв. квартиросъемщик; ФИО3 (ответчик), без родства; ФИО4, внук; ФИО5, внук.

Ответчиком ФИО3 обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг не исполнялась ни разу. Оплату за квартиру и коммунальные услуги, в том числе и за Ответчика фактически с момента его регистрации и по настоящее время производит истец. Где Ответчик в настоящее время проживает или находится истцу неизвестно. Поскольку он лишь зарегистрировался в квартиру, но фактически туда не вселялся, истец полагает, что он не приобрел самостоятельного права на жилую площадь    в    квартире. Регистрация Ответчика по вышеуказанному адресу делает невозможным регистрацию по данному адресу иных лиц без его согласия.

Истец просит суд признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. с целью снятия его с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании явилась на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по указанному адресу, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица УФМС г.о.Балашиха в судебное заседании не явился, о дне слушания дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Определив возможным с учетом мнения истца слушать дело в отсутствии ответчика, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>,

1.    ФИО2 (истец)- отв. квартиросъемщик;

2.    ФИО3 (ответчик), без родства;

3.    ФИО4, внук;

4. ФИО5, внук.

Как указывает истец, ФИО3 является внебрачным сыном ее мужа.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи,, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место, жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из пояснений истца, не проживание ответчика не имели принудительного характера, не связаны с конфликтными отношениями.

В ходе судебного следствия данное обстоятельство нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО11 ФИО9 допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что в спорную квартиру ответчик не вселялся и личных вещей не имеет.

С учетом того, что ФИО3 не изъявил намерение вселиться в квартиру, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой не представлено, суд считает, что непроживание ответчика нельзя считать временным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не предпринимал никаких действий по пользованию спорной квартиры, в том числе не участвовал в оплате за квартиру, не проживает в ней длительное время, в связи с чем, прекратил право пользования.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░