Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1239/2015 от 04.08.2015

Дело № 22-1239/2015 Судья Голятин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чурковой С.Д.

судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению) Агашкова С.А. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 08.07.2015, по которому

Агашков С.А., <...>, судимый:

приговором Глазуновского районного суда Орловской области от 08.06.2005 (с учётом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 12.10.2012) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 04.12.2012 года переведён в колонию-поселение на 10 месяцев 25 дней; освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 29.10.2013,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденному Агашкову С.А. в связи с назначением дополнительного наказания установлен ряд ограничений.

Срок отбытия наказания исчислен с 08.07.2015 с засчетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени задержания и содержания Агашкова С.А. под стражей в период с 05.11.2014 по 08.07.2015.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Агашкова С.А. оставлена прежней - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Агашкова С.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Агашков С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории <...> по адресу: <адрес> <дата> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Агашков С.А. признал вину в инкриминируемом преступлении, был согласен с тем, что от его действий наступила смерть ФИО16., но он не хотел наступления таких последствий.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Агашков С.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, просит снизить назначенное ему наказание и изменить режим исправительного учреждения с особого на строгий. Указывает, что причастность третьих лиц к преступлению проверена судом не была; крови потерпевшего на нем или его одежде после случившегося не имелось; представленные суду характеристики в отношении него содержат недостоверные данные; он рецидивистом не является; для общества не опасен; умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший смерть последнего, он не имел. Ссылается на наличие у него психического расстройства и алкогольное опьянение в момент причинения телесных повреждении потерпевшему, полагая, что данные обстоятельства судом учтены в должной мере не были.

В суде апелляционной инстанции Агашков С.А. уточнил свою позицию, не оспаривая доказанности вины, просил снизить ему назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения с особого режима на строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Малоархангельского района Орловской области ФИО6 просит в ее удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности Агашкова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: признательными показаниями Агашкова С.А. в суде о том, что <дата> примерно в <...> часов он и ФИО16 находились в доме на территории фермы в <адрес>, и в ходе распития спиртного между ними возник конфликт из-за того, что ФИО16 отказывался отнести дрова к дому ФИО8. Он разозлился, схватил левой рукой ФИО16 за голову и с силой два раза, возможно больше, ударил его левой стороной лица о крышку стола. После нанесенных ударов ФИО16 упал на пол возле дивана. Он стал бить ФИО16 ногами, обутыми в резиновые сапоги. Удары ФИО16 он наносил в область живота и грудной клетки. Всего он нанёс два удара, а может и больше, точно не помнит. После ударов ФИО16 стал хрипеть, из носа текла кровь, под головой ФИО16 образовалась лужа крови. По просьбе ФИО16 он дал ему воды, поднял его и положил на диван. ФИО16 лежал на диване и хрипел. Около 23-24 часов он решил уехать к себе домой в <адрес>. Собрав вещи, он ушёл в <адрес>, чтобы на автобусе уехать в <адрес>. Когда он уходил, ФИО16 был жив, только хрипел; показаниями свидетеля ФИО8 оглы о том, что более 10 лет на ферме его семьи проработал ФИО16, который хотя и злоупотреблял спиртными напитками, однако был хорошим работником. В январе 2014 года он принял на работу Агашкова. Агашков и ФИО16 жили в доме охраны, который расположен на территории фермы. Находясь в состоянии опьянения, Агашков становился дерзким. Были ли между ними драки ему достоверно неизвестно, хотя телесные повреждения на лице ФИО16 он видел. Территорию фермы охраняли четыре кавказские овчарки, поэтому посторонние лица на ферме не могли появиться. <дата> он с женой и дочерью уехал в <адрес>, в доме на ферме оставался ночевать сын ФИО9, который утром следующего дня позвонил и сообщил, что ФИО16 умер; показаниями свидетеля ФИО9 оглы, что вечером <дата> и в ночь на <дата> собаки, живущие на территории фермы, вели себя спокойно, то есть, посторонних не было. <дата>, примерно в 16 часов 30 минут к нему в дом приходил ФИО16, просил сигарет и дров. Он ему сказал, что дрова уже заготовлены, и он может их взять. ФИО16 набрал мешок дров и ушёл. Под глазом у ФИО16 был синяк. Со слов ФИО16, якобы, он упал. <дата> он встал рано. Агашков и ФИО16 не вышли ему помогать. Его это очень удивило. Около 8 часов 30 минут он зашёл к ним в дом, хотел разбудить их. Агашкова в доме не было. ФИО16 лежал на диване. Он подумал, что ФИО16 спит. Прощупав пульс, он понял, что ФИО16 мёртв. Он тут же сообщил об этом по телефону отцу; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Малоархангельский» ФИО10, согласно которому 03.11.2014 в 09 часов 13 минут ему по телефону сообщил ОУР МО МВД России «Малоархангельский» ФИО11 о том, что на ферме в <адрес> умер ФИО16., <...> года рождения (т.1, л.д.28); протоколами осмотра места происшествия и трупа ФИО16 от 03.11.2014 и 04.11.2014 и фототаблицами к ним (т.1, л.д.29-39), (т.1, л.д.40-52), (т.1, л.д.156-160); заключением эксперта № от 28.11.2014, согласно которому смерть ФИО16. наступила от тупой травмы головы с грубыми повреждениями костей черепа и последующим развитием отёка головного мозга. Все повреждения, кроме резаной раны, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Агашковым С.А.; повторным заключением эксперта № от 28.05.2015, из которого следует, что смерть ФИО16. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом теменной и височной костей слева, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, с последующим развитием отека головного мозга. Указанные повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Данные повреждения образовались от однократного ударно-травматического воздействия в левую теменно-височную область головы или от нескольких травматических воздействий, нанесенных в одно место. Наличие повреждений мозга на стороне противоудара характерно для травмы ускорения движущегося тела. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО16., могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы и в протоколах допроса Агашкова С.А. (т.3, л.д.26-33), а также другими доказательствами.

Тщательный анализ и оценка приведенных и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Агашкова С.А. в инкриминируемом преступлении, верно квалифицировав его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, локализацию телесных повреждений у потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 11.03.2015 во время совершения инкриминируемого Агашкову С.А. деяния он хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, а совершил преступление в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом, выявленное у Агашкова С.А. психическое расстройство в форме хронического алкоголизма не относится к категории психических недостатков, лишающих способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. В силу ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности. Нахождение Агашкова С.А. в состоянии аффекта в момент совершения преступления по заключению этой же экспертизы также исключено.

Имеющиеся в деле отрицательные характеристики на осужденного по месту его регистрации и жительства (т.2, л.д.108,112), составленные участковым уполномоченным полиции и администрацией поселка обоснованно учитывались судом при принятии решения, каких-либо оснований считать изложенные в них сведения недостоверными, судебная коллегия не усматривает, утверждения осужденного об обратном считает надуманными.

Ссылка Агашкова С.А. в апелляционной жалобе на то, что на изъятой у него одежде и обуви не обнаружено следов крови, принадлежащей ФИО16, принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, в том числе признательные показания самого Агашкова, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден.

Данных о совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО16 иными лицами, при иных обстоятельствах, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Согласно ст.304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Осужденному Агашкову С.А. назначено наказание в соответствии со ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающих (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении Агашкову С.А. наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Необходимость назначения Агашкову С.А. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирована.

Назначенное Агашкову С.А. наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вопреки мнению осужденного, в его действиях имеет место особо опасный рецидив, поскольку, имея непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, он вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности (п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ).

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 08.07.2015 в отношении Агашкова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Агашкова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё