Решение по делу № 2-9034/2016 ~ М-7440/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-9034/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно – Сахалинск                                                  14 декабря 2016 года

       Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                               Ретенгер Е.В.,

при секретаре                                                            Титаренко М.В.,

с участием

истца                                                    О.Н

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ Р.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н к ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.Н обратилась в суд с иском к ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о взыскании стоимости компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, суммы денежной компенсации за задержку оплаты стоимости проезда е месту проведения отпуска и обратно по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов, понесенных при обращении в суд в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был ей был предоставлен отпуск продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> и выдан аванс в размере <данные изъяты>. Отмечает, что семейным обстоятельствам была вынуждена проводить отпуск за пределами <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в бухгалтерию ответчика, предоставив необходимые документы, в т.ч. авансовый отчет, для оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно, однако документы были возвращены без оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию. При произведении окончательного расчета при увольнении с истца удержали <данные изъяты>, выданные авансом для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно.

В иске истец также отмечает, что стоимость авиаперелета по маршруту <адрес> составил <данные изъяты>, с учетом применения ортодромии <данные изъяты> размер компенсации стоимости проезда составил <данные изъяты>. Повторно О.Н обратилась с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ., но в оплате проезда вновь было отказано, документы возвращены. По мнению истца действиями ответчика нарушены ее права, что причинило ей нравственные и физически страдания, выразилось в отсутствии необходимых денежных средств для нормального жизнеобеспечения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии п. 9 приложения № 4 Коллективного договора ОАО «Сахалинэнерго» в случае поездки за пределы РФ воздушным транспортом, работнику Общества компенсация расходов производится до места «закрытия границы» (аэропорта, из которого производится вылет), в соответствии с отметкой органа пограничного контроля, пункта пропуска в месте пересечения государственной границы РФ…». Поскольку пунктом пропуска по <данные изъяты> оснований для возмещения расходов по оплате проезда    не имеется.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (гл. 50).

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам по территории России, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника (ч. ч. 1 и 2 ст. 325 ТК РФ); размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ст. 33).

Работодатели, осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, вправе в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре устанавливать размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, отличные от того, как это предусмотрено для работников организаций, финансируемых из бюджета.

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

Часть 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств. Кроме того, нормативное положение ч.8 ст.325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны). Аналогичная позиция выражена ВС РФ в Обзоре ВС РФ № 2 (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ., а также «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» утв. Президиумом ВС РФ 26.02.2014г. )

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО электроэнергетики и электрификации «Сахалинэнерго» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального). Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам, регулируются коллективным договором ОАО «Сахалинэнерго на 2014-2016г.», заключенным между представителями работодателя и работников данного общества 30 декабря 2013 г., а также иными действующими в данном обществе локальными нормативными актами. Согласно п.2.7. Положения «О порядке предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и компенсации расходов, связанных с переездом работниками» Приложения № 4 к Коллективному договору (далее Положение) «В случае использования работником    или членами его семьи отпуска за пределами РФ, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайшего к месту пересечения границы РФ станции, порта. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта с отметкой органа пограничного контроля о месте пересечении государственной границы РФ. В случае поездки за пределы РФ воздушным транспортом Работнику и члену его семьи компенсация расходов производится до места «закрытия границы» (аэропорта, из которого производится вылет), в соответствии с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы РФ в заграничном паспорте».

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что вылет истца в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), поскольку авиарейс являлся «чартерным».

Таким образом, по смыслу положений п. 2.7. Положения, действующего в организации ответчика, любая поездка воздушным транспортном чартерным рейсом не повлечет компенсации стоимости проезда для работника ПАО «Сахалинэнерго», поскольку всегда местом «закрытия границы» будет являться аэропорт вылета, что не соответствует целевому назначению такой компенсации - максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Исходя из положений ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области заключено Соглашение на ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Соглашение), действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ Соглашением № «О продлении срока действия соглашения между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ. и внесении в него изменений».

    Согласно п.п. 6.1, 6.1.1. Соглашения работодатели, осуществляющие свою деятельность на территории Сахалинской области, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (за исключением федеральной) предоставляют работникам компенсационные выплаты, предусмотренные ст. 325 - 326 Трудового кодекса РФ, в размерах не ниже установленных для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

    Разрешая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений вышеуказанного Соглашения, суд руководствуется следующим.

Часть 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации определяет соглашение как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,3 статьи 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Действует в отношении, всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

В силу части 3 статьи 10 Закона Сахалинской области от 30 июня 2006 года № 67-ЗО «О системе социального партнерства в Сахалинской области» (в ред. 15.07.2013г.) руководитель агентства по труду Сахалинской области имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключении Сахалинского областного трехстороннего соглашения, присоединиться к нему. Если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в агентство по труду Сахалинской области письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

    Судом установлено, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в газете «Губернские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ № (№). Одновременно с Соглашением в этой же газете было опубликовано предложение Агентства по труду Сахалинской области о присоединении к Соглашению работодателям, не участвовавшим в заключении Соглашения.

Из информации представленной агентством по труду и занятости населения Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик не предоставлял мотивированный письменный отказ от присоединения в Соглашению, таким образом Соглашение продленное до ДД.ММ.ГГГГ, считается распространенным на ПАО электроэнергетики и электрификации «Сахалинэнерго» филиал «Распределительные сети» и подлежит обязательному исполнению (л.д.34).

Следовательно, положения Соглашения распространяются на ПАО электроэнергетики и электрификации «Сахалинэнерго» и является для него обязательными.

В силу положений преамбулы Соглашения от 30 ноября 2011 года – стороны рассматривают обязательства данного Соглашения как минимальные, которые должны быть обеспечены, дополнены и развиты в рамках заключения и реализации областных отраслевых и территориальных соглашений и коллективных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 № 50-ФЗ).

В соответствии с Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года №455 – расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В силу положений части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

С учетом этого, нормы Положения «О порядке предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и компенсации расходов, связанных с переездом работниками», которыми определен размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, ухудшают положение работников организации по сравнению с минимальным уровнем гарантий, установленных Соглашением от 30 ноября 2011 года, не обеспечивают баланс интересов работника, работающего в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с учетом целевого назначения такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Следовательно, О.Н имеет право на компенсацию понесенных расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на основании Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что проезд к месту отдыха и обратно был выполнен работником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период очередного отпуска, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Из представленных истцом проездных документов и справок о стоимости билетов, истец выезжала на отдых в г. <данные изъяты> и затратила на оплату стоимости проезда авиатранспортом к месту использования отпуска и обратно <данные изъяты> (л.д. 15,16).

Принимая во внимание, что истец выезжала к месту отдыха заграницу, а проезд подлежит компенсации, лишь в пределах территории РФ, исходя из имеющихся доказательств, суд полагает, что размер подлежащей выплате истцу компенсации стоимости авиаперелета может быть определен с учетом «Значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», составленных специализированным органом государственной власти и размещенных в открытом доступе.

Согласно таким Значениям ортодромических расстояний, отношение ортодромии между аэропортом вылета истца из Российской Федерации (Хомутова Южно-Сахалинск) и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации к ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом прилета вне Российской Федерации (<данные изъяты>) <данные изъяты>%. Следовательно, подлежащий выплате истцу размер компенсации ее расходов составляет <данные изъяты>

Доказательств иного размера, произведенных истцом расходов на оплату стоимости авиаперелета по маршруту <адрес> в пределах территории Российской Федерации, стороны суду не предоставили.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно суд установил, что согласно п.2.7. Положения «О порядке предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и компенсации расходов, связанных с переездом работниками» работник по окончанию отпуска обязан представить работодателю в течении 3-х дней авансовый отчет о понесенных расходах на проезд в отпуск и провоз багажа и произвести окончательный расчет.

Судом установлено, что О.Н до окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда, представив проездные документы. Повторно истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, представив проездные документы. Согласно ответу ответчика № ДД.ММ.ГГГГ. О.Н в возмещении расходов на оплату проезда было отказано.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой (стопятидесятой) действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просила суд взыскать <данные изъяты> сумму денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что О.Н уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Как следует из ст. 140 ТК РФ если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что день увольнения истца, ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет в части оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно произведен не был.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что период задержки работодателем окончательного расчета составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, сумма денежной компенсации составляет <данные изъяты>.

Расчет судом произведен по следующей формуле: сумма задолженности * ставка рефинансирования действующая на момент задолженности / <данные изъяты> количество дней задолженности.

Таким образом, сумма денежной компенсации подлежащей взысканию     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения работодателем прав истца на своевременное получение заработной платы в установленные сроки в полном объеме, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, признает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, по мнению суда    не соответствуют тяжести и степени допущенного нарушения ответчиком.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов суд установил, что истцом понесены следующие расходы: за выдачу справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проезда – <данные изъяты>; стоимость справки от ДД.ММ.ГГГГ. авиакомпании Аврора о размере ортодромии по РФ к общей ортодромии – <данные изъяты>; составление искового заявления адвокатом Х.А квитанция № ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>; почтовые расходы по направлению документов в ОАО «Сахалинэнерго» <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Статьями 88 и 94 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум ВС РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо заявляющее о судебных расходах, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные судебные расходы    понесенные истцом суд признает необходимыми, обоснованными, разумными, в связи с чем подлежащими взысканию в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Сахалинский Водоканал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Н к ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сахалинэнерго» в пользу О.Н оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, сумму денежной компенсации <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» в доход <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

    Дата составления решения в окончательной форме - 19 декабря 2016 года.

Председательствующий                                   Е.В. Ретенгер