Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2016 ~ М-407/2016 от 19.07.2016

                                 Дело № 2-429/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре - Улеевой С.Г.,

с участием истца Новоселовой Ю.В.,

ответчиков Березиной Е.М. и Бурцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Ю. В. к Березиной Е. М. и Бурцевой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Новоселова Ю.В. обратилась в суд с иском к Березиной Е.М. и Бурцевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчики работали в принадлежащем ей магазине «<>» в <> продавцами с 07.09.2014 года. С продавцами заключался договор о коллективной материальной ответственности. В ходе проведенной 26.07.2015 года инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 358661 рубль 20 копеек. После инвентаризации проводилась служебная проверка и от продавцов истребованы объяснения. Недостача на сумму 163357 рублей 60 копеек допущена Бурцевой Т.В., недостача на сумму 27944 рубля 70 копеек допущена Березиной Е.М. Причину оставшейся недостачи в 167357 рублей 60 копеек, установить не удалось. В счет возмещения ущерба Бурцевой Т.В. выплачено 93270 рублей 70 копеек, Березиной Е.М. 2500 рублей. В этой связи, с учетом частичного возмещения, истец просит взыскать в свою пользу с Березиной Е.М. в счет возмещения ущерба 109124 рубля 15 копеек, с Бурцевой Т.В. 153796 рублей 35 копеек, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей.

    В судебном заседании истец Новоселова Ю.В. иск поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что в мае 2014 года она открыла магазин «<>» в <> в арендуемом помещении. На работу в качестве продавцов были приняты ответчики, с которыми были заключены трудовые договоры и договор о коллективной материальной ответственности. Затем она открыла свой магазин «<>» в <>, куда соответственно были перемещены ответчики со всеми товарами из магазина «<>». Перед допуском продавцов к работе была проведена инвентаризация, в которой они принимали участие. На основании приказа от 26.07.2015 в магазине «<>» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 358661 рубль 20 копеек. По итогам проведенной инвентаризации от продавцов были затребованы объяснения, из которых следует, что недостача товаров частично образовалась по причине выдачи продавцами товаров покупателям без оплаты (в долг), что ей не разрешалось делать. Бурцевой выдано товаров без оплаты на сумму 163357 рублей 60 копеек, Березиной на сумму 27944 рубля 70 копеек. Причину образования недостачи в 167357 рублей 60 копеек продавцы не знают. Она знает, что продавцы самостоятельно отпускали товар без оплаты покупателям, без ее разрешения, каждая из ответчиков под свою ответственность и тем людям, которых знают, учитывая это в долговой тетради. Каких-либо запретов на составление актов о порче, усушке либо утряски товаров составлять она не запрещала, однако таковых продавцами ей не предоставлялось. Фактов хищения в магазине не регистрировалось. В магазине практически отсутствовали скоропортящиеся товары. Данные товары продавцы заказывали ей сами в небольших количествах, зная, сколько смогут реализовать. Березина Е.М. уволилась по собственному желанию <>, Бурцева Т.В. <>. Она предоставила продавцам время для погашения недостачи почти год. За этот период в счет погашения недостачи Березиной Е.М. выплачено 2500 рублей, Бурцевой Т.В. 93240,70 рублей. Невыплаченные суммы от признанных сумм недостачи продавцами подлежат взысканию в её пользу. Так же считает, что сумма недостачи в 167357 рублей 60 копеек, причина которой не установлена, а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. В этой связи иск просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Бурцева Т.В. в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что действительно работала вместе с продавцом Березиной Е.М. в магазине истца «<>» продавцом с <>, в последующем стала работать в магазине «<>», куда фактически перешла вместе с товарами из предыдущего магазина. Перед приемом на работу в магазине проводилась инвентаризация. Факт получения в подотчет товарных ценностей в заявленном размере не оспаривает. 26.07.2015 года в магазине проводилась инвентаризация, в которой она принимала участие. По итогам инвентаризации в магазине выявлена недостача материальных ценностей на сумму 358661 рубль 20 копеек, которая ей не оспаривается. В ходе работы она выдавала товары покупателям без оплаты в долг, а суммы записывала в тетрадь. Данная сумма составляет 163357 рублей 60 копеек, которую она признает и частично возместила.

Березина Е.М. выдавала товары без оплаты своим людям, т.е. учет по долгам покупателей велся по каждому продавцу отдельно. Причину оставшейся части недостачи, без учета сумм признанных Березиной, в размере в 167358 рублей 90 копеек она пояснить не может. Об этом она также указала в своем письменном объяснении. Предполагает, что это сумма состоит из усушки, порчи товара, акты о которых Новоселова запрещала составлять. Фактически испортившийся товар они забирали себе, либо выбрасывали без составления актов. Она лично деньги и товары из магазина не брала, фактов краж из магазина не было.

    Ответчик Березина Е.М. в суде иск также признала частично и дала пояснения в части образования недостачи, аналогичные объяснениям Бурцевой Т.В. Пояснила, что работала продавцом в магазине «<>» вместе с продавцом Бурцевой Т.В. Факт получения товаров в подотчет на заявленную сумму, участие в инвентаризации 26.07.2015 года и её результаты не оспаривает. Действительно, в период работы она выдавала покупателям, которых знает, товары без оплаты, в долг, так же брала в долг сама, записывая суммы в долговую тетрадь. Так же поступала Бурцева. Из общей суммы недостачи ее долг составляет 27944 рубля 70 копеек. Причину оставшейся части недостачи, в размере в 167358 рублей 90 копеек пояснить не может, предполагает, что это усушка, порча товара, на которые им запрещалось составлять акты и полагает, что данная сумма не подлежит взысканию. Фактов краж в магазине не фиксировалось.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании, на основании заключенных трудовых договоров Березина Е. М. и Бурцева Т. В. 27.05.2014 года приняты на работу продавцами в магазин истца «<>» расположенный в <>А.

    Работодателем с ответчиками 27.05.2014 года заключен договор о коллективной материальной ответственности.

    На основании приказов истца от 19.01.2015 года ответчики перемещены в магазин истца «<>», расположенный в <>.

<> Березина Е.М. уволена по собственной инициативе на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, Бурцева Т.В. уволена по аналогичному основанию <>.

    На основании приказа № 1 от 26.07.2015 года в магазине «<>» назначено проведение инвентаризации, определены председатель и члены инвентаризационной комиссии. Участвующие лица с рассматриваемым приказом ознакомлены. Согласно материалам инвентаризации, проведенной 26.07.2015 года, в период работы в магазине истца «<>», у Березиной Е.М. и Бурцевой Т.В. выявлена недостача материальных ценностей на сумму 358661 рубль 20 копеек. Ответчики присутствовали при проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость и акт результатов инвентаризации подписаны как материально ответственными лицами, так и всеми членами инвентаризационной комиссии. Результаты инвентаризации ответчиками не оспариваются.    В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который согласно ст.244 ТК РФ может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

    В силу ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

    Поскольку Березина Е.М. и Бурцева Т.В., работая в магазине, непосредственно обслуживали и использовали денежные средства, товары и иное имущество истца, суд считает, что договор о коллективной материальной ответственности заключен с ними на законных основаниях, и на них возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

    Истцом суду представлены материалы инвентаризации, проведенной 26.07.2015 года.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно данным Указаниям для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждается руководителем и оформляется документально (путем издания приказа, постановления, распоряжения).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В суде установлено, что инвентаризация проведена с участием материально ответственных лиц - Березиной Е.М. и Бурцевой Т.В. и всех членов инвентаризационной комиссии. Результаты инвентаризации оформлены с учетом названных выше Методических указаний, не оспариваются сторонами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Истцом в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба проводилась проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, у работников истребованы письменные объяснения.    

Из представленных письменных объяснений ответчик Березина Е.М. признала недостачу на сумму 27944 рубля 70 копеек, ответчик Бурцева Т.В. на сумму 163357 рублей 60 копеек, объяснив в суде причины возникновения недостачи в указанных размерах отпуском товаров в долг без оплаты покупателями, причину возникновения оставшейся части недостачи в сумме 167358 рублей 90 копеек, объяснить не смогли. В судебном заседании ответчики дополнительно сообщили, что причиной возникновения оставшейся суммы недостачи считают порчу товара и его естественную убыль (утряску, усушку и т.д.), однако соответствующих актов суду не представили, указав на их не составление. Отрицали возможность хищения товаров третьими лицами и недовоза товаров со стороны поставщиков.

Таким образом, причины возникшей недостачи материальных ценностей суд полагает установленными.

По правилам ст.245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.    

Ни одним из ответчиков как членом коллектива, не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины для освобождения от материальной ответственности.

При этом доводы ответчиков о том, что работодателю было известно об отпуске ими товаров из магазина без оплаты, а так же то, что истец запрещал списывать товар, соответственно, они не обязаны возмещать ущерб в размере 167358 рублей 90 копеек, судом отвергаются, поскольку выдача товаров без оплаты на указанные выше суммы производились каждой из ответчиков без согласия работодателя. Березина Е.М. и Бурцева Т.В. действовали по своему усмотрению и передавали вверенные им материальные ценности без оплаты тем лицам, и в тех объемах, которые определяли самостоятельно, акты списания ценностей ответчиками так же не представлены, кроме этого, пояснено, что испортившийся товар фактически выбрасывался либо забирался в свое пользование.

Работодателем ответчикам предоставлялось достаточно времени для погашения недостачи, однако в настоящее время Березиной Е.М. выплачено 2500 рулей, Бурцевой Т.В. 93240 рублей 70 копеек, что подтверждается данными из приходных кассовых ордеров.

Учитывая эти обстоятельства, а также нормы закона о коллективной материальной ответственности работников, непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество, суд считает, что ответчики виновны в причинении ущерба истцу: Березина Е.М. в размере 27944 рубля 70 копеек, Бурцева Т.В. в размере 163357 рублей 60 копеек, а в оставшейся части ущерба в 167358 рублей 90 копеек степень вины ответчиков суд находит равной по 83679 рублей 45 копеек каждой (167358,90:2).

Размер возмещения, подлежащего взысканию с Бурцевой Т.В., составляет 163357,60 +83679,45 – 93240,70 (добровольное возмещение)=153796,35 рублей.

С Березиной Е.М. подлежит взысканию 27944,70 +83679,45 – 2500 (добровольное возмещение)=109124,15 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По делу истцом понесены судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 5829,21 рублей и расходы на представителя за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, которые суд находит разумными.

За счет Бурцевой Т.В. истцу подлежит возмещение в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3410 рублей 08 копеек, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 1000 рублей, за счет Березиной Е.М. истцу подлежит возмещение в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2419 рублей 23 копеек, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 1000 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Новоселовой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Бурцевой Т. В. в пользу Новоселовой Ю. В. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 153796 рублей 35 копеек, в счет возмещения судебных расходов 4410 рублей 08 копеек, а всего 158206 рублей 43 копейки.

Взыскать с Березиной Е. М. в пользу Новоселовой Ю. В. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 109124 рубля 15 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3419 рублей 23 копейки, а всего 112543 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме (12.09.2016 года), через суд, принявший решение.

Председательствующий                        Е.В.Чугунников