Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24809/2015 от 13.10.2015

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33а-24809/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >19

судей: < Ф.И.О. >18, Диянова С.П.

по докладу судьи < Ф.И.О. >18

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 обратились в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2015 года, после проведения кадастровых работ выяснился факт невозможности проведения выдела земельного участка в счет земельных долей заявителей из единого землепользования с кадастровым номером <...> В указанных заявителями границах местоположения выделяемых земельных долей, свободной площади нет. Согласно сведений из государственного кадастра недвижимости актуальная площадь земельного участка с кадастровым номером 1<...> составляет 127400 кв.м. Согласно сведений из ЕГРП правообладатели земельного участка с кадастровым номером <...> владеют 2192400 кв.м. в праве общей долевой собственности. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю при исполнении решения Красноармейского районного суда от <...> <...>, земельные участки с кадастровым номером <...> площадью 89400 кв.м., с кадастровым номером <...> площадью 83800 кв.м., с кадастровым номером <...> площадью 83900 кв.м., с кадастровым номером <...> площадью 89600 кв.м., с кадастровым номером <...> площадью 88400 кв.м., с кадастровым номером <...> площадью 89900 кв.м., с кадастровым номером <...> площадью 89300 кв.м., с кадастровым номером <...> площадью 83800 кв.м., с кадастровым номером <...> площадью 90000 кв.м., с кадастровым номером <...> площадью 89000 кв.м. были включены в единое землепользование с кадастровым номером <...>; земельные участки с кадастровым номером <...> площадью 73800 кв.м., с кадастровым номером <...> площадью 86000 кв.м., с кадастровым номером <...> площадью 87500 кв.м., с кадастровым номером <...> площадью 88200 кв.м., с кадастровым номером <...> площадью 77800 кв.м., были включены в единое землепользование с кадастровым номером <...>. Единые землепользования с кадастровыми номерами <...>, не являются ни исходными, ни последующими участками друг друга, были образованы из исходного землепользования с кадастровым номером <...>. Земельные доли в единых землепользованиях <...> не являются взаимозаменяемыми и участники долевой собственности не имеют прав на выдел земельных участков в счет своих долей из иного единого землепользования. В нарушении требований действующего законодательства ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, не проверило законность уменьшения единого землепользования <...> с увеличением площади единых землепользовании <...>. Действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю позволили собственникам земельных долей из единых землепользовании <...> произвести выдел и государственную регистрацию земельных участков внутри границ единого землепользования - <...>, нарушив права участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> Указанными действиями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю не только безосновательно уменьшило площадь земельного участка кадастровый номер <...>, но и лишило правообладателей 1/1660 долей законной возможности выдела в счет своих долей, что является прямым нарушением прав и законных интересов заявителей. Просили суд признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по осуществлению учета и государственной регистрации земельных участков: площадью 235060 кв.м. с кадастровым номером <...> и площадью 167896 кв.м. с кадастровым номером <...> - образованных из исходного с кадастровым номером <...>; площадью 336001 кв.м. с кадастровым номером <...> площадью 301700 кв.м. с кадастровым номером <...>; площадью 336000 кв.м. с кадастровым номером <...> - образованных из исходного с кадастровым номером <...>.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >12, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что каждый из заявителей является собственником 1/1660 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Краснодарский край <...>, <...>

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю решение Красноармейского районного суда от <...> <...> исполнило полном объеме. Решением Красноармейского районного суда от <...> по делу <...> года по иску < Ф.И.О. >14 и других граждан к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о погашении записи о государственной регистрации права, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков и восстановлении записи о правах истцов на спорные земельные участки - отказано. Считает, что в действиях ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю нарушений действующего законодательства не было.

Решением Красноармейского районного суда от <...> заявление < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 удовлетворено. Признаны незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по осуществлению учета и государственной регистрации земельных участков: площадью 235060 кв.м. с кадастровым номером <...> и площадью 167896 кв.м. с кадастровым номером <...> - образованных из исходного с кадастровым номером <...>; площадью 336001 кв.м. с кадастровым номером <...>; площадью 301700 кв.м. с кадастровым номером <...> площадью 336000 кв.м. с кадастровым номером <...> - образованных из исходного с кадастровым номером <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение Красноармейского районного суда от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >6 просит решение Красноармейского районного суда от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение Красноармейского районного суда от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >11 по доверенностям < Ф.И.О. >12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >11 по доверенностям < Ф.И.О. >12, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <...> №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не рассмотренные до <...> апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю не правильно исполнило решение Красноармейского районного суда от <...> и определение Красноармейского районного суда от <...> по делу <...> и включило часть земельных участков в другое не в исходное землепользование.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда от <...> были удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16 Суд обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета объекты недвижимости согласно заявления <...> от <...>. Красноармейский отдел Росреестра по Краснодарскому краю суд обязал: погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности граждан (< Ф.И.О. >17 и др.) на обще долевую собственность в земельных участках: погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации обременения объекта недвижимого имущества (аренды земельных участков). Признаны недействительными зарегистрированные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним договоры аренды заключенные между собственниками земельных долей и ООО «Аграй» на земельные участки; восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированных правах граждан (< Ф.И.О. >17 и др.) на обще долевую собственность в земельных участках

При этом, судом в ходе рассмотрения дела не разрешался вопрос о восстановлении земельного участка в каких-либо отдельных границах, либо характеристиках.

Определением Красноармейского районного суда от <...> по заявлению представителя < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >12, разъяснено решение Красноармейского районного суда от <...>, восстановлены аннулированные, обособленные земельные участки, входящие в состав единого землепользования <...> с существовавшими ранее характеристиками. Однако к моменту принятия данного определения решение Красноармейского районного суда от <...> уже было исполнено.

Заявители в обоснование заявленных требований указали, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, незаконно поставило на учет земельные участки: <...>

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, что кадастровое деление <...> Краснодарского края, создание кадастровых районов, кварталов, массивов, земельных участков, с внесением их Единый государственный реестр земель (ЕГРЗ) правопреемником которого в дальнейшем явился Государственный кадастр недвижимости (ГКН) осуществлялось в Красноармейском филиале Кадастровой палаты.

Формирование исходных земельных участков для выдела земельных участков в счет земельных долей в границах СХПК им. <...> начались с 2004 года. Вследствие чего <...> сформирован и был поставлен на государственный кадастровый учет исходный (материнский) земельный участок с кадастровым номером <...> с декларированной площадью 146540000 кв.м., который явился исходным (материнским) для формирования единого землепользования <...>

Образование единого землепользования <...> осуществлялось в счет земельных долей СХПК им. Калинина, с использованием графического материала из проектов внутрихозяйственного землеустройства, так как исходный земельный участок с кадастровым номером <...> не имел уточненной площади и границ, размер доли участника общей долевой собственности (пайщика) составлял по результатам приватизации - 3,358 кв.м. (1/4364). <...> составила 5572 га.,в количестве 1660 долей пайщиков. На образованное единое землепользование был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендатора в 2006 году.

Для выдела земельных долей участников долевой собственности из числа 4364 пайщиков, не передавших свои земельные доли в аренду ЗАО «Агрофирме Полтавской» было сформировано землепользование -<...> с декларированными площадями. Земельный участок <...> в последствии был снят с учета и архивирован, также снят в последствии и земельный участок <...> Выдел долей пайщиков из числа 4364 (невостребованных долей) осуществляется из земельного участка кадастровый номер <...>.

В связи с вступлением в законную силу решения Красноармейского районного суда от <...> образованные земельные участки из исходного <...> в границах обособленных земельных участков входящих в состав единого землепользования сняты с учета.

Ввиду того, что <...> являлся раннее учтенным, а согласно действующего земельного законодательства снятие ранее учтенного земельного участка возможно по решении суда, орган кадастрового учета исполнил по всем пунктам резолютивной части решение Красноармейского районного суда от <...>.

Земельный участок - <...> уже снят с учета, и актуальным в ГКН является только <...>, а между <...> и <...>, согласно разъяснительных писем ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от <...> и от <...> существует связь, так как они образовались из земельного участка с кадастровым номером <...>

Таким образом, исходным для выдела дольщиков (невостребованных) земельных долей являлся земельный участок с кадастровым номером <...>, впоследствии он был снят с учета, так как из него выделена вся площадь в последующие образованные из него землепользования.

Актуальным для выдела пайщиков из числа (4364) является <...>, а поскольку земельный участок <...> имеет декларированную площадь и границы не уточнены, следовательно и снятый земельный участок <...> тоже не имеет уточненной площади, из которого ранее осуществлялись выделы земельных долей из числа пайщиков (<...>.

Согласно приказа Минэкономразвития России от <...> <...> «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формой извещения о проведении собраний о согласовании местоположения границ земельных участков» если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в п.п. 4, 5, 7 и 8 п. 22 Требований, копии таких документов включаются в состав Приложения. Вместо проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, а также проектов перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения в состав Приложения могут быть включены извлечения из данных документов либо копии их отдельных составных частей, в том числе фрагменты графических изображений и т.д., подтверждающие формирование земельных участков в границах <...>, что и было приложено в состав межевого плана.

В связи с чем, после снятии земельных участков образованных из единого землепользования <...>, выдел земельных участков в счет земельных долей в данном местоположении возможен был из <...> с использованием графического материала из проектов перераспределения земель <...>.

Таким образом, оснований для признания действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, которое исполнило вступившее в законную силу решение Красноармейского районного суда от <...>, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >11 в заявлении не указали какие их права и законные интересы нарушены действиями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, доказательств нарушения их прав и законных интересов в материалы дела заявители не представили.

При этом, согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебной коллегией установлено, что постановка на учет спорных земельных участков происходила в 2013-2014 годах. Данные земельные участки прошли всю предусмотренную законом процедуру межевания и постановки на кадастровый учет. В том числе и обязательную публикацию в средствах массовой информации - газета <...> Краснодарского края «Голос Правды».

Таким образом, о якобы допущенном нарушении прав заявителей действиями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, им стало известно не позже окончания процедуры постановки на кадастровый учет земельных участков, до окончания 2014 года.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >11 обратились в суд с заявлением о признании действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю <...>, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Заявителями не предоставлено суду доказательств, уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >11 требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без полного исследования всех обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявление об отмене обеспечительных мер, которые наложены определением Красноармейского районного суда от <...> оставить без рассмотрения, в виду того, что с таким заявлением необходимо обратиться в суд, который вынес данное определение.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционные жалобы представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >7 удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу, новое решение.

В удовлетворении требований < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >11 о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по осуществлению учета и государственной регистрации земельных участков: площадью 235060 кв.м. с кадастровым номером <...> и площадью 167896 кв.м. с кадастровым номером <...> - образованных из исходного с кадастровым номером <...>; площадью 336001 кв.м. с кадастровым номером <...>; площадью 301700 кв.м. с кадастровым номером <...> площадью 336000 кв.м. с кадастровым номером <...> - образованных из исходного с кадастровым номером <...>, отказать.

Заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Красноармейского районного суда от <...>- оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: