Решение по делу № 2-1622/2020 ~ М-938/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-1622/2020 (37RS0022-01-2020-001066-15)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуярова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сити» о защите прав потребителя,

установил:

Полуяров Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ООО «Ринг Сити», в котором просил взыскать с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» страховую премию в размере 13869 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф; в отношении ответчика ООО «Ринг Сити» - признать недействительным п.2.1.1 договора №25867 об оказании услуг VIP-assistanсe (карта Gold) от 04.02.2020, взыскать денежные средства в размере 19666, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Иск мотивирован тем, что 04.02.2020 между Полуяровым Е.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №2724002358 на сумму 496868 руб. со сроком пользования – 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истцом были заключены договор страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (страховая премия – 13869 руб.), договор об оказании услуги VIP-assistanсe (карта Gold) с ООО «Ринг Сити» (стоимость услуги 50000 руб.).

В течение 14 дней с даты заключения указанных договоров истец направил ответчикам заявления об отказе от договоров.

05.03.2020 ответчиком ООО «Ринг Сити» истцу возвращены денежные средства в размере 30333, 33 руб., не возвращенной осталась сумма в размере 19666, 67 руб. ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» сумму страховой премии не возвратило.

Не согласившись с действиями ответчиков, Полуяров Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Р-Ассистанс».

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

От ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» поступил письменный отзыв на исковое заявление. В своем отзыве ответчик указал, что невыплата суммы страховой премии в установленные сроки связана с действиями истца, которым не был представлен полный пакет документов, необходимых для осуществления возврата страховой премии. В этой связи, по мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Кроме того, заявлено о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций. Дополнительно представлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований Полуярова Е.В. по мотиву не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

От ООО «Ринг Сити» представлен письменный отзыв на исковое заявление с указанием на правовую квалификацию заключенного договора как договора об оказании абонентских услуг, подробным расчетом выплаченной денежной суммы, дополнительно представлены документы в подтверждение фактически понесенных расходов в связи с заключенным договором.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, указал, что оснований для оставления иска в части требований к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» не имеется, поскольку на данный момент материальные требования указанным ответчиком удовлетворены, сумма страховой премии истцу возвращена. Материальные требования к указанному ответчику истцом не поддерживаются, требование о взыскании компенсации морального вреда финансовый управляющий рассматривать не уполномочен. В соответствии с условиями договора, заключенного между Полуяровым Е.В. и ООО «Ринг Сити», стоимость 1 месяца оказания услуг составляет 50% от общей стоимости услуги. По мнению истца, указанное положение договора является недействительным, поскольку противоречит требованиям ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за один и тот же объем услуг с истца взимается различная плата.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 04.02.2020 между Полуяровым Е.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №2724002358, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 496868 руб. на срок 60 месяцев под 23,4% годовых.

В дату заключения кредитного договора 04.02.2020 Полуяровым Е.В. подписано заявление о страховании (письменный запрос Страховщика) №200884794, в котором истец изъявил желание на заключение договора страхования жизни и здоровья на основании заявления, Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов «Великан Финанс».

В соответствии с условиями договора страхования, в качестве страховых рисков определены смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности в результате несчастного случая. Срок действия договора определен с 04.02.2020 по 03.09.2021, размер страховой премии составил 13869 руб., сумма страхового возмещения определена в соответствии с таблицей страховых сумм (приложение к заявлению о страховании).

13.02.2020 Полуяров Е.В. обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Из возражений ответчика следует, что в ответ на заявление Полуярова Е.В. страховой компанией был дан ответ, в котором указано, что для решения вопроса о возврате суммы страховой паремии, истцу необходимо дополнительно представить оригинал подписанного страхового полиса (договора страхования), копию документа, удостоверяющего личность. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В соответствии с положениями Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов «Великан Финанс» - 1, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Уплаченная страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии и приложением копии паспорта страхователя и оригинала или копии договора страхования (полиса). В этом случае договор страхования считается прекратившим свое действие, а уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

При обращении истца в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» необходимые к приложению документы представлены не были. В этой связи страховая компания, не отказывая в возврате суммы страхового возмещения, предложила Полуярову Е.В. представить недостающие документы для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения. Факт запроса дополнительных документов представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Сопроводительным письмом от 23.05.2020 необходимые документы были представлены истцом, после чего ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в установленный законом срок принято решение о возврате суммы страховой премии. Страховая премия возвращена истцу в полном объеме 02.06.2020.

На момент рассмотрения дела истец требование о взыскании суммы страховой премии с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» не поддержал, просил суд взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя необходимо установление факта нарушения его прав как потребителя.

В данном случае такого нарушения со стороны ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» суд не усматривает, поскольку условиями заключенного договора страхования предусмотрено, помимо заявления о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, представление иных документов, перечень которых содержится в договоре. Договор сторонами подписан, не оспорен. Все дополнительные документы имелись у истца и были необходимы как для идентификации личности лица, обратившегося с заявлением о расторжении договора, так и идентификации заключенного договора страхования. Необходимый пакет документов донаправлен Полуяровым Е.В. 23.05.2020.

Ввиду отсутствия факта нарушения прав Полуярова Е.В. как потребителя, отсутствия доказательств нарушения неимущественных прав либо нематериальных благ истца страховой компанией, суд не усматривает оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» об оставлении искового заявления Полуярова Е.В. в части требований к страховой компании без расмотрения ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.19 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовым уполномоченным не рассматриваются обращения граждан по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

В данном случае, спор о взыскании суммы страховой премии отсутствует, страховая премия выплачена истцу, вопрос о взыскании компенсации морального вреда к компетенции финансового уполномоченного не относится, следовательно, оснований для обращения к финансовому уполномоченному при указанных обстоятельствах не имеется.

04.02.2020 между Полуяровым Е.В. и ООО «Ринг Сити» заключен договор об оказании услуг VIP-assistanсe (карта Gold).

В соответствии с условиями заключенного договора, ООО «Ринг Сити» приняло на себя обязательство предоставить Полуярову Е.В. возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора рядом сервисов.

Стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами в течение 12 месяцев составила 50000 руб., из которых стоимость 1 месяца составляет 50% от общей стоимости услуг и, стоимость 2 месяца – 20% от общей стоимости услуги, стоимость 3 и последующих месяцев – 30% общей стоимости услуги, поделенной на количество этих месяцев.

Срок действия договора составляет 12 месяцев.

Разделом 5 заключенного договора предусмотрено право заказчика по договору отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании стороны договора согласились, что заключенный договор является абонентским договором.

В соответствии с положениями ст429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2). То есть указанный договор является возмездным.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В соответствии с положениями п.2 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.2 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей.

Из условий представленного суду договора следует, что на протяжение всего срока действия договора, истцу предоставляется возможность пользоваться одним и тем же объемом услуг, вместе с тем, стоимость данных услуг в зависимости от месяца действия договора является различной. При этом, от стоимости услуг, в данном случае, в первый месяц действия договора, зависит размер подлежащей возврату истцу цены договора.

Применяя указанные выше положения норм материального права в соответствии с правилами ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводом истца о ничтожности раздела 2 заключенного договора как нарушающего права потребителя.

С учетом изложенного, а также исходя из законодательного понятия абонентского договора, предусматривающего в качестве цены договора фиксированный периодический платеж, стоимость каждого месяца оказанных услуг должна быть одинаковой: 50000 руб. / 12 месяцев = 4166, 66 руб.

В соответствии с положениями ст.32 Закона российской Федерации «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.5.3 заключенного договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заявление о расторжении договора направлено Полуяровым Е.В. в ООО «Ринг Сити» 13.02.2020, получено ответчиком 18.02.2020, данное обстоятельство стороны не оспаривали.

ООО «Ринг Сити» возвратило истцу сумму, уплаченную по договору, в размере 30333, 33 руб.

Из пояснений ответчика следует, что указанная сумма определена, исходя из следующего расчета: 50000 руб. (цена договора) – 11666,67 руб. (стоимость первого месяца по договору /30 дней х 14 дней фактического действия договора) – 8000 руб. (расходы ООО «Ринг Сити) = 30333, 33 руб.

С учетом вывода суда о том, что стоимость 1 месяца действия договора составляет 4166, 66 руб., фактически понесенными расходами ООО «Ринг Сити» за период действия договора являются расходы в размере 1944, 44 руб. (4166, 66 руб. / 30 дней х 14 дней), следовательно, возврату подлежит денежная сумма в размере 48055, 56 руб. Ответчиком выплачена денежная сумма в размере 30333, 33 руб., поэтому в пользу истца дополнительно следует взыскать 17722, 23 руб.

Расходы в размере 8000 руб. заключаются в оплате ООО «Ринг Сити» указанных денежных средств ООО «Р-Ассистанс» по договору №124/1 Р-А от 29.10.2018.

Предметом указанного договора является обеспечение ООО «Р-Ассистанс» оказания технической помощи, обеспечения наличия свободных эвакуаторов и эвакуации транспортных средств клиентов ООО «Ринг Сити».

В соответствии с положениями п.7.4 договора №124/1 Р-А от 29.10.2018 ООО «Ринг-Сити» вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты ООО «Р-Ассистанс» фактически понесенных им расходов на бронирование эвакуаторов и произведенную эвакуацию, а также расходов, связанных с заблаговременным обеспечением условий обслуживания клиентов.

В соответствии с положениями раздела 4 договора, стоимость бронирования эвакуатора одного клиента составляет в пределах от 2000 руб. до 40000 руб., в зависимости от территории обслуживания, плотности обслуживания и определяется сторонами в акте. По окончании действия абонентских договоров оказания помощи на дороге, заключенных ООО «Ринг Сити» с клиентами, ООО «Ринг Сити» оплачивает ООО «Р-Ассистанс» стоимость фактически произведенной эвакуации автомобилей клиентов.

05.02.2020 между ООО «Ринг Сити» и ООО «Р-Ассистанс» подписан акт №040/С передачи данных о транспортном средстве для эвакуации, в соответствии с которым ООО «Р-Ассистанс» принял для обеспечения эвакуации транспортное средство Полуярова Е.В. по карте Gold № 25867 в период с 04.02.2020 по 03.02.2021. Оплата по акту составила 8000 руб., оплачена платежным поручением №283 от 05.02.2020. Указанная оплата является оплатой за бронирование автомобиля.

Принимая во внимание период действия договора об оказании услуг между истцом и ответчиком ООО «Ринг Сити» (14 календарных дней), учитывая, что заключенный договор между ООО «Ринг Сити» и ООО «Р-Ассистанс» сторонами не оспорен, а оплата по акту внесена за период с 04.02.2020 по 03.02.2020, суд полагает фактически понесенными расходами на оплату услуг ООО «Р-Ассистанс» по бронированию эвакуатора расходы в размере 311, 11 руб., исходя из следующего расчета: 8000 руб. / 12 месяцев / 30 дней х 14 дней.

Указанная сумма по смыслу заключенного между истцом и ООО «Ринг Сити» договора включена в цену договора и оплачена Полуяровым Е.В. Действия ООО «Ринг Сити» по предварительной полной оплате денежных средств за обеспечение эвакуации автомобиля являются действиями по усмотрению ответчика и не могут ущемлять права потребителя на удержание лишь фактически понесенных расходов. При этом, ООО «Ринг Сити» имеет право на отказ от договора с ООО «Р-Ассистанс» при условии фактически понесенных расходов на бронирование эвакуатора и произведенную эвакуацию.

Истцом указано на то обстоятельство, что услугами ООО «Ринг Сити» он не пользовался, доказательств обратного суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом положений ст.15 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком ООО «Ринг Сити», считает необходимым взыскать в пользу Порлуярова Е.В. с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ООО «Ринг Сити» в пользу Полуярова Е.В. штраф в размере 9861, 12 руб. ((17722, 23 руб. + 2000 руб.) /2).

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ринг Сити» в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 7008, 89 руб. (708, 89 руб. – по требованию имущественного характера, 6 300 руб. по требованию о признании договора недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Полуярова Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1.1договора №25867 об оказании услуг VIP-assistanсe (карта Gold) от 04.02.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг Сити» и Полуяровым Е.В..

Взыскать в пользу Полуярова Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сити» денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 17722, 23 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9861, 12 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе, в удовлетворении требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сити» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7008, 89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении

Судья Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 26.08.2020