Решение по делу № 2-622/2017 ~ М-458/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-622/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 1 ноября 2017 года

    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием истца Терентьева А.А.,

представителя ответчика Усманова Н.Х.,

третьего лица Прохорова Е.М.,

представителя третьего лица управления образования администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области Мельника Д.А.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области Крутько А.С.,

представителя третьего лица Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» Антыгина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А.А. к Муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Спутник» Кувандыкского городского округа Оренбургской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Терентьев А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Спутник» Кувандыкского городского округа Оренбургской области» (далее по тексту МАУ ДООЛ «Спутник») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 14 июля 2017 г. в 2 часа 5 минут в г.Кувандыке Оренбургской области на ул.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности МАУ ДООЛ «Спутник», под управлением водителя данного лагеря Прохорова Е.М. В результате ДТП, виновным в котором признан Прохоров Е.М., его автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY составила 200318 руб. 32 коп. Он также оплатил услуги по эвакуации транспортного средства, вынужден был арендовать другой автомобиль, заплатив за аренду 18000 руб.

Просит взыскать с МАУ ДООЛ «Спутник» в его пользу 200318 руб. 32 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 18000 руб. - убытки по аренде автомобиля, расходы по эвакуации, судебные расходы, а всего - 241221 руб. 51 коп.

Впоследствии истец Терентьев А.А. отказался от иска к МАУ «ДООЛ «Спутник» в части требований о взыскании убытков в связи с арендой другого автомобиля в размере 18000 руб. Определением суда от 12 сентября 2017 г. производство по делу в указанной части требований прекращено (л.д.156). В остальной части размер исковых требований уменьшил и окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 188978 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы: 5203 руб. 18 коп. – по оплате государственной пошлины, 2000 рублей – за юридические услуги по составлению искового заявления, 700 руб. – за юридические услуги по оформлению претензии, 3000 руб. – за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10000 руб. – расходы по эвакуации автомобиля.

Определением суда от 30 августа 2017 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Сиражитдинов Г.К., Бирюков А.С. – владельцы автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 14 июля 2017 г., в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, Прохоров Е.М. (л.д.143).

Определением суда от 12 сентября 2017 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Кондратьева З.З., Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее по тексту ГУП КЭС Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть»), имуществу которых в результате ДТП от 14 июля 2017 г. причинен ущерб (л.д.162).

Определением суда от 1 ноября 2017 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области на том основании, что автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, находится в муниципальной собственности.

В судебном заседании истец Терентьев А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснил, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Возражал против замены ответчика с МАУ ДООЛ «Спутник» на Прохорова Е.М.

Представитель ответчика МАУ ДООЛ «Спутник» Усманов Н.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), с иском не согласился. Пояснил, что в момент ДТП 14 июля 2017 г. Прохоров Е.М., являющийся водителем в МАУ ДООЛ «Спутник» использовал автомобиль лагеря ГАЗ 2705 в личных целях, так как его рабочий день закончился. Данный автомобиль был предоставлен Прохорову Е.М. работодателем для исполнения трудовых обязанностей водителя, поэтому в момент происшествия он управлял им на законных основаниях и должен отвечать за вред, причиненный автомобилю истца Терентьева А.А.

Представитель третьего лица управления образования администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области Мельник Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), просил отказать в удовлетворении иска по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Крутько А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУП КЭС Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» Антыгин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Терентьева А.А. поддержал. Пояснил, что в результате ДТП от 14 июля 2017 г. автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, была сбита опора <данные изъяты>, группа № в районе домов № по <адрес>, чем ГУП КЭС Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» причинен ущерб. Утром следующего дня опора была восстановлена работниками предприятия.

Третье лицо Прохоров Е.М. с исковыми требованиями Терентьева А.А. согласился. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в МАУ ДООЛ «Спутник». По устному распоряжению работодателя за ним был закреплен автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №. Его автогражданская ответственность не была застрахована. 13 июля 2017 г. в 22 часа 30 минут он отвез поваров в лагерь в ночную смену, после этого по распоряжению директора лагеря во дворе дома своего отца поменял шины на колесах автомобиля, так как это входило в его должностные обязанности и поехал домой по адресу: <адрес>, где по согласованию с работодателем должен был ставить на хранение автомобиль ГАЗ 2705. В пути следования на <адрес> в его автомобиле погас свет, он не увидел движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль TOYOTA CAMRY, не успел затормозить и столкнулся с ним. После чего столкнулся с припаркованным возле дороги автомобилем ВАЗ 2102, совершил наезд на опору ЛЭП и заборное ограждение жилого дома №. В момент ДТП автомобиль в личных целях не использовал, поэтому полагает, что ущерб должно возмещать МАУ ДООЛ «Спутник».

Третьи лица Бирюков А.С., Сиражитдинов Г.К., Кондратьева З.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

    Ранее допрошенный в суде Сиражитдинов Г.К. принятие решения по делу оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Бирюкова А.С. автомобиль ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, оставил его возле своего дома по <адрес>. Ночью 14 июля 2017 г. данный автомобиль был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ему причинен ущерб.

    Суд, выслушав стороны, исследовав документы дела, приходит к следующему.

    Установлено, что 14 июля 2017 г. в 2 часа 5 минут водитель Прохоров Е.М., управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, в г. Кувандыке Оренбургской области на <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди автомобиля TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением Терентьева А.А., в результате чего допустил с данным автомобилем столкновение, после этого столкнулся с припаркованным автомобилем ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Сиражитдинову Г.К., далее совершил наезд на опору ЛЭП, собственником которой является ГУП КЭС Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», и заборное ограждение жилого <адрес>, принадлежащего Кондратьевой З.З.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2017 г. (л.д.6).

    В судебном заседании Прохоров Е.М. не оспаривал свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Его вина также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 г., которым Прохоров Е.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Прохоровым Е.М. п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю марки TOYOTA CAMRY были причинены механические повреждения (л.д.5, л.д.55-74).

    Согласно приложению № 1 к постановлению администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средств, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, являлось МАУ ДООЛ «Спутник», которому данный автомобиль, находящихся в собственности муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, передан в оперативное управление (л.д. 93 - 94, л.д.133-134).

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

    В момент ДТП автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, управлял Прохоров Е.М., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в МАУ «ДООЛ «Спутник» Кувандыкского городского округа Оренбургской области» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-102).

    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ ).

    Кроме того, в соответствии с абз.3 п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

    По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

    Представитель ответчика МАУ ДООЛ «Спутник» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что Прохоров Е.М. завладел транспортным средством противоправно.

    Напротив, из пояснений третьего лица Прохорова Е.М. в судебном заседании следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем работодателя и по его указанию, так как после ремонта должен был оставить автомобиль возле дома <адрес> на хранение, так как собственного гаража в лагере нет.

Указанное обстоятельство подтвердил и свидетель К.С.Н.., пояснивший, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором МАУ ДООЛ «Спутник». ДД.ММ.ГГГГ на работу в лагерь водителем был принят Прохоров Е.М., которому для исполнения трудовых функций по устному распоряжению работодателя был передан автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №. Прохоров Е.М. должен был содержать автомобиль в надлежащем техническом состоянии и производить его ремонт по окончания рабочей смены. 13 июля 2017 г. примерно в 21 час 30 минут он, как директор лагеря, дал Прохорову Е.М. задание заменить вручную один баллон на колесе автомобиля ГАЗ 2705 и после этого поставить автомобиль по адресу: <адрес>. При переезде на место стоянки автомобиля Прохоров Е.М. столкнулся с автомобилем истца. В момент данного дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль в рабочих целях.

    Показаниям свидетеля К.С.Н, суд доверяет, так как он не заинтересован в деле, в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, работал директором МАУ ДООЛ «Спутник» и обстоятельства дела ему известны достоверно, его показания согласуются с показаниями третьего лица Прохорова Е.М. и с материалами дела. Так, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Прохоровым Е.М., и его должностными обязанностями водителя, он обязан был производить ремонт и техническое обслуживание транспортного средства (л.д.96-101).

    Таким образом, в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств установлено, что Прохоров Е.М. в момент дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2017 г., в результате которого автомобилю истца причинен вред, находился с МАУ ДООЛ «Спутник» в трудовых отношениях и по устной договоренности с директором лагеря (работодателем) имел право распоряжаться автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, мог по своему усмотрению оставить транспортное средство возле своего дома, а затем продолжить выполнение трудовых обязанностей.

Поскольку МАУ ДООЛ «Спутник» не представлены доказательства того, что Прохоров Е.М. завладел транспортным средством противоправно, в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть МАУ ДООЛ «Спутник».

    Согласно заключению эксперта Ч.А.Н. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением Прохорова Е.М. по среднерыночным ценам Оренбургской области по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 14 июля 2017 г. с учетом износа составляет 188978 руб.

    При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд берет за основу доказательств данное заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП. Компетенция и полномочия эксперта, производившего экспертизу, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Стороны согласились с данным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, с МАУ ДООЛ «Спутник» в пользу истца Терентьева А.А. необходимо взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 188978 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5203 руб. 18 коп., исходя из суммы иска 200318 руб. 32 коп., что подтверждается чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Впоследствии исковые требования Терентьевым А.А. уменьшены до 188978 руб., государственная пошлина по которым в силу п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4979 руб. 56 коп. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому его расходы по уплате государственной пошлине в размере 4979 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика МАУ ДООЛ «Спутник». Государственная пошлина в размере 223 руб. 62 коп. (5203,18 – 4979,56) уплачена Терентьевым А.А. излишне и он имеет право на её возврат из бюджета в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги представителя по составлению иска в размере 2000 руб. и по подготовке досудебной претензии в размере 700 руб., что подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 45-46). Данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Терентьевым А.А. также оплачены услуги по эвакуации поврежденного автомобиля из г. Кувандыка в г. Орск к месту его осмотра оценщиком и обратно в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79а) и оплачены услуги ООО <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3000 руб. (л.д.36, 151-152). Указанные расходы являются необходимыми, связаны с предоставлением доказательств по делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> Ч.А,Н. При этом оплата стоимости экспертизы судом была возложена на МАУ ДООЛ «Спутник» (л.д.183-л.д.185). Согласно заявлению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) составила 6000 руб., оплата экспертизы не произведена. Поскольку решение вынесено в пользу истца, то стоимость экспертизы в размере 6000 руб. необходимо взыскать с ответчика МАУ ДООЛ «Спутник» в пользу <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Терентьева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Спутник» Кувандыкского городского округа Оренбургской области» в пользу Терентьева А.А. 188978 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 56 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 2700 (две тысячи семьсот) рублей – расходы по оплате юридических услуг, 10000 (десять тысяч) рублей – расходы по эвакуации автомобиля для проведения осмотра, 3000 (три тысячи) рублей – расходы за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Спутник» Кувандыкского городского округа Оренбургской области» в пользу <данные изъяты> 6000 (шесть тысяч) рублей - стоимость экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Л.В. Белова