Решение по делу № 2-676/2017 (2-7335/2016;) ~ М-7007/2016 от 30.11.2016

                                                                                                                            Дело №2-676/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года                                                                                             г. Симферополь

            Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Боровиковой И.Ю.,

с участием представителя истца Захарова Д.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Алексея Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

20 июня 2016 года в 000 часов 10 минут на пересечении <адрес> водитель ФИО5 управяляя автомобилем <данные изъяты> допустила нарушение п. 139 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привелео к столкновению в резульатате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

18 июля 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное собтыте признано страховым случаем, размер страхового возмещения составл <данные изъяты> Истец обратился в ООО «Техэксперт» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № С0224/08-18 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № С0225/08-16 об определении вероятной рыночной стоимости автомоблия <данные изъяты> – его рыночная стоимость составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № С0226/08-16 стоимость годных остатков траспортного средства составляет <данные изъяты>.

Сумма недоплаты страхового возмещения составялет <данные изъяты>

На момент обращения в суд с исковым заявлением срок просрочки исполения обязательства по выплате страхового возмещения составялет 110 дней.

30.09.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченных сумму страхового возмещения, затарат на проведение оценки, услуг эвакуатора. Ответа на претензию он не получил.

С учетом заключения эксперта № 038С/06/2017 от 21.06.2017 года, уточненных исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> сумму штрафа в размере <данные изъяты> стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Захаров Д.А. уточненные исковые требований поддержал. Суду пояснил, что нет подтверждений оплаты 5000 рублей стоимости экспертного заключения и подтверждения 3000 рублей стоимости эвакуатора.

В судебное заседание представитель ответчка ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месет и времени судбеного заседания уведомлен надлежащим образом, о прчинах неявки суду не сообщил. Представил в материалы дела письменные пояснения в которых просит суд снизить размер нейстойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив матералы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> водитель ФИО5 управяляя автомобилем <данные изъяты> допустила нарушение п. 139 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилею <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

18 июля 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил как указал истец <данные изъяты>. Данное утвреждение истца ответчиком не опровергнуто. Доказательств выплат истцу иной суммы, суду не предлоставлено.

Истец обратился в ООО «Техэксперт» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № С0224/08-18 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № С0225/08-16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении вероятной рыночной стоимости автомоблия <данные изъяты> – его рыночная стоимость составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № С0226/08-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков траспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

ФИО2 обратился в ПАО СК Росгосстрах с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой просит поизвести страховую выплату в размере <данные изъяты>, возмесить расходы на проведение независимо экспретизы в размере <данные изъяты> и услуг эвакуатора.

Из матераилов дела следует, что ответа на претензию истца от ответчика не поступало.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 01 июня 2017 года по делу была назанчена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поурчено ООО «Экспетная компания «АВТ».

Согласно экспертному заключению № 038С/06/2017 ООО «Экспертная компания «АВТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ остсавялет 273700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 2004 года выпуска в доаварийном состоянии на день ДТП составляла <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составялет <данные изъяты>

Суд принимает заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперная компания «АВТ» как относимое, допустимое и достаточное доказательство по делу. Экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, уполномоченным лицом, экспертом имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение достаточно ясное, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Учитывая заключение Общества с ограниченной ответственностью «Эксперная компания «АВТ», оснований для дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1,10,11,13,14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. «б» ч.18, 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства о досудебном порядке урегулирования спора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и защите прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 46 731,26 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ                                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на день подачи искового заявления в сумме <данные изъяты>

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения до 80 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, суд не усматривает.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца в полном объеме не производилась, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу истца в размере 23365,23 рубля.

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона № 40 – ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства стоимости независимой технической экспертизы, а также расходов по оплате эвакуатора, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 01 июня 2017 года по делу была назанчена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «АВТ», расходы по оплаьте экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 23.06.2017 года <данные изъяты> ООО «Экспертная компания «АВТ» ФИО8 экспертиза проведена 21.06.2017 года, расходы по оплате не возмещены, в связи с чем просит суд вынести решение о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно счету на оплату № 038С/06/2017 от 22 июня 2017 года расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-676/2017 составли <данные изъяты>

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьева Алексея Викторовича, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Прокофьева Алексея Викторовича невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностю «Экспертная Компания «АВТ» в счет возмещения раходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-676/2017 по иску Прокофьева Алексея Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                      З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2017 года.