Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38071/2017 от 30.10.2017

Судья – Никитина С.В. Дело № 33-38071/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сторчеус В.Б. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Сторчеус В.Б., Наумченко Л.С. обратились в суд с иском к Разуевой Г.И. о признании недействительным завещания и признании права общей долевой собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что <...> умер их двоюродный брат - Р.В.Ф.. Поскольку он был одиноким человеком, не имел наследников первой и второй очереди, они, в установленный законом срок, подали заявления о принятии наследства по закону после его смерти нотариусу Чеботаревой О.Н. При подаче заявления нотариусу стало известно, что кроме истцов, заявление о принятии наследства по завещанию также подала ответчица. При жизни Р.В.Ф. страдал психическим заболеванием, состоял на учете у врача-психиатра с 1966 года с диагнозом - органическое астеническое расстройство личности, и при подписании данного завещания не мог осознавать значение своих действий, их правовые, имущественные последствия и руководить ими. Соответственно, завещание, составленное перед смертью Р.В.Ф., необходимо признать недействительным, поскольку составлено человеком, который не осознавал значение своих действий, то есть в момент подписания завещания Р.В.Ф. не обладал полной дееспособностью, хоть и не был признан судом недееспособным. Кроме того, справка, выданная для нотариуса врачом К.И.П., позволяющая сделать ему завещание, недействительна, поскольку написана не самим врачом, и не отражает действительности событий.

Истцы просили суд признать недействительным завещание Р.В.Ф., удостоверенное нотариусом Красноармейского нотариального округа; признать за Сторчеус В.Б. и Наумченко Л.С. право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 85,8 кв.м, кадастровый номер <...>, и на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года в удовлетворении иска Сторчеус В.Б., Наумченко Л.С. к Разуевой Г.И. о признании недействительным завещания и признании права общей долевой собственности в порядке наследования отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сторчеус В.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом, ссылаясь на то, что представлены все доказательства того, что наследодатель на момент подписания завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. При жизни, с <...> года, Р.В.Ф. состоял на учете у врача психиатра с диагнозом астеническое расстройство личности, что по своей сути является психиатрическим заболеванием. Выданная врачом К.И.П. справка для нотариуса является некорректной, так как заключение о дееспособности пациента может дать только врач-эксперт. При этом именно данная справка явилась для нотариуса Чеботаревой О.И. основанием удостоверить завещание от имени Р.В.Ф. В последние годы жизни Р.В.Ф. был психологически зависим, легко подавался чужому влиянию, часто терялся в пространстве и был плохо ориентирован в социуме. Кроме того, в 2011 году Р.В.Ф. оспаривал заключенную им сделку и при этом, в исковом заявлении сам указывал, что он не понимал значение заключенного договора и не осознавал ее последствий.

В возражениях на жалобу представитель Разуевой Г.И. по доверенности Батракова И.Г. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, указывая на то, что последовательность и логичность действий Р.В.Ф. не вызывает сомнений и подтверждает тот факт, что Р.В.Ф. по психическому состоянию в период составления оспариваемого завещания понимал значение своих действий, отдавал им отчет и руководил ими. Р.В.Ф. не был признан судом полностью или ограниченно недееспособным. Кроме того, с данными требованиями никто и никогда в суд не обращался.

В суде апелляционной инстанции представители Сторчеус В.Б. - Воропаева В.А., Перегоненко Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления, отчеты об отслеживании почтовых отправлений и смс-оповещений о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца Сторчеус В.Б. - Воропаевой В.А. и Перегоненко Е.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> Краснодарского края, умер наследодатель - Р.В.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

При жизни, <...>, Р.В.Ф. составил завещание, которое удостоверено нотариусом Красноармейского нотариального округа Чеботаревой О.Н., зарегистрировано в реестре за <...> от <...> и на момент смерти не изменено, не отменено завещателем (л.д. 47).

Согласно завещанию все имущество, принадлежащее Р.В.Ф., завещано Разуевой Галине Ивановне (л.д. 79).

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

После смерти Р.В.Ф. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону: Сторчеус Валентина Борисовна, Наумченко Людмила Степановна. Оспаривая завещание, истцы указывают, что Р.В.Ф., при подписании данного завещания, не мог осознавать значение своих действий, их правовые, имущественные последствия и руководить ими.

Судом установлено, что спорное завещание заверено нотариально, оплачено государственной пошлинной, зарегистрировано в реестре завещательных распоряжений, не отменялось, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нотариус Красноармейского нотариального округа Чеботарева О.Н., в соответствии с «Правилами» и «Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», определив дееспособность Р.В.Ф. в личной беседе с ним, а также путем проверки документов, на основании справки из Психоневрологического диспансерного отделения <...> от <...>, выданной врачом психиатром-невропатологом К.И.П., <...> удостоверила завещание, составленное Р.В.Ф. на имя Разуевой Г.И.

Доводы истцов о том, что при составлении завещания Р.В.Ф. не мог осознавать значимость совершаемых действий, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта <...> от <...> определить влияние заболевания, выявленного при жизни у Р.В.Ф. на его психическое состояние в момент составления завещания, не представляется возможным (л.д. 159-161).

Согласно материалам дела, Р.В.Ф. всю жизнь работал строителем, являлся «Ударником коммунистического труда», имел благодарности и грамоты, несколько лет являлся наблюдателем в Территориальной избирательной комиссии администрации МО Красноармейский район.

Умерший проживал в домовладении <...> по <...>, который был построен им самим. Р.В.Ф. оплачивал коммунальные услуги, делал ремонт в доме. В тот момент он получал пенсию и зарплату.

Кроме того, в <...> году Р.В.Ф. обращался в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным и в дальнейшем подписывал мировое соглашение между сторонами (л.д. 49, 91-94), что также подтверждает, что Р.В.Ф. мог отдавать своим действиям отчет и у него не имелось заболеваний, препятствующих осознавать свои действия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Вместе с тем истцы, обратившись с настоящим иском, не представили надлежащих и бесспорных доказательства, которые могли бы быть положены в основу принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, отказав Сторчеус В.Б., Наумченко Л.С. в удовлетворении иска к Разуевой Г.И. о признании недействительным завещания и признании права общей долевой собственности в порядке наследования.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сторчеус В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи