Судебный акт #1 () по делу № 22-1405/2016 от 28.06.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-1405/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 18 июля 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Архипова А.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осужденного

АРХИПОВА А*** С***,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный Архипов А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Мотивирует тем, что суд в очередной раз отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на допущенные им нарушения, взыскания за которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Суд установил его положительное поведение, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания за последние три года, обучение в профессиональном училище, участие его в культурно-массовых мероприятиях, мнение администрация исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, но при этом суд сделал необоснованный вывод о неустойчивости его поведения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как установлено судом, приговором Ульяновского областного суда от 01.04.2002 (учитывая последующие изменения), Архипов А.С. осужден по пп. «а», «ж», «з» ч. 2. ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным отбыто более двух третей назначенного наказания, окончание срока наказания 03 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Администрация ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратилась в суд с представлением, а осужденный Архипов А.С. с ходатайством, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

При этом судом принималось во внимание, что Архипов А.С. имеет многочисленные поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. Вместе с тем эти обстоятельства, как и доводы представления администрации исправительного учреждения, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения указанного представления и ходатайства осужденного, само по себе не являются в данном конкретном случае безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета совокупности других объективных данных.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел, что Архиповым А.С. допущено 13 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, а в 2013 году было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Имевшие место взыскания характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем большинстве имевшие место поощрения чередовались с наложением взысканий, что свидетельствует о неустойчивом поведении осужденного.

Кроме этого, обоснованно учел суд, что ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим, возмещен был в ходе довольно продолжительного периода отбывания наказания лишь частично. Сведений о том, что осужденным принимались достаточные меры к возмещению причиненного в результате преступлений ущерба, суду не представлено.

Таким образом, исходя из целей и значения уголовного наказания, у суда не имелось достаточных оснований считать, что осужденный заслужил такой, по своей сути поощрительной меры, как замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года в отношении АРХИПОВА А*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Старостин