Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2013 (2-9174/2012;) ~ М-9327/2012 от 25.12.2012

Дело № 2-1029/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

При секретаре Бутенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушецкого В. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель Литусов С.В., управляя автомобилем АВТО1, в нарушении п.п. <данные изъяты> ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю АВТО2, под управлением истца и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю АВТО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО1 - Литусова С.В. застрахована встраховой компании «Росгосстрах». В данном ДТП виновником является водитель Литусов С.В., который на регули­руемом перекрестке при совершении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, который двигался в прямом направлении. Истец в страховую компанию не обращался, так как сотрудники ГИБДД выдали справку с указанием на то, что водители обоих транспортных средств дают противоречивые показания, истинный механизм возникновения ДТП установить не представляется возможным. Согласно заключению независимой экспертизы ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля АВТО2, составил <данные изъяты> руб. без учета износа ТС и <данные изъяты>. с учетом износа ТС. За экспертизу было оплачено <данные изъяты> руб. Размер величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., за оценку УТС оплачено <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., величину УТС <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО СГ «УралСиб», Литусов С.В.

Истец и его представитель Лысов О.Ю. в судебном заседании наставили на удовлетворении иска в полном объеме. Указали, что у истца было преимущество в движении, он ехал в прямом направлении на перекрестке, опасность для движения создал водитель Литусов С.В.

Третье лицо Литусов С.В. и его представитель Кугачева О.В. в судебном заседании возражали против иска, указывая, что согласно судебной экспертизе именно действия Грушецкого В.Б. состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1, под управлением водителя Литусова СВ., и автомобиля АВТО2 под управлением водителя Грушецкого В.Б.

В материалах по факту ДТП, в частности в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что водители обоих транспортных средств дают противоречивые показания, истинный механизм возникновения ДТП установить не представляется возможным.

Согласно объяснениям водителя Грушецкого В.Б., данным ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, он двигался на автомобиле АВТО2 по пр. <данные изъяты>, на пересечении с ул. <данные изъяты> пересекал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Навстречу с указателем левого поворота выехал автомобиль АВТО1 и не предоставил ему преимущество в движении. Уходя от столкновения он вырулил влево, но от столкновения уйти не смог. Скорость его автомобиля была около 40-50 км.\ час. Автомобиль АВТО1 он увидел, когда пересекал пешеходный переход. В левом ряду стояли машины с указателем поворота налево, они закрывали обзор движения слева.

Согласно объяснениям водителя Литусова С.В., данным ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, он двигался на автомобиле АВТО1, по <данные изъяты> проспекту. На зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, остановился, пропуская автомобили, которые двигались по пр. <данные изъяты> в прямом направлении. После того, как загорелся желтый сигнал светофора, он, убедившись, что движению ничего не мешает, начал заканчивать маневр, но в это время появился автомобиль АВТО2, с которым произошло ДТП. Он увидел АВТО2, когда тот приближался к перекрестку, пытался затормозить, но не успел.

В ходе рассмотрения настоящего дела участники ДТП также были заслушаны в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании третье лицо Литусов С.П. пояснил, что он, перед завершением маневра поворота, пропустил машины, двигающиеся в прямом направлении, начал движение на мигающий желтый сигнал светофора, увидел автомобиль АВТО2, и остановился, чтобы предоставить ему преимущество, тот начал тормозить, но ему не хватило времени. Истец не объехал его автомобиль, хотя в момент столкновения его автомобиль уже стоял.

ДД.ММ.ГГГГ Грушецкий В.Б. в судебном заседании дал объяснения, аналогичные тем, которые давал сотрудникам ГИБДД. Указал, что ехал в прямом направлении, на зеленый сигнал светофора въезжал на перекресток, автомобиль АВТО1 увидел за 15 метров до столкновения, он встал перед его автомобилем, в связи с чем он тормозил и попытался вывернуть влево, но столкновение избежать не удалось.

Свидетель Грушецкая А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что находилась на переднем пассажирском сидении а/м АВТО2 под управлением Грушецкого В.Б. Они ехали по <данные изъяты> проспекту, пересекали перекресток с ул. <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора, неожиданно на пути возник автомобиль АВТО1, который пытался завершить поворот. Грушецкий В.Б. затормозил, вывернул руль влево, но ДТП избежать не удалось.

Согласно комиссионной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО1 и ООО2 эксперты пришли к выводам, что поскольку автомобиль АВТО1 в момент столкновения стоял, что подтверждается объяснениями обоих водителей, техническая возможность предотвратить столкновение у водителя Литусова С.В. отсутствовала, у водителя Грушецкого В.Б. - имелась, и была выражена в отказе от выполнения маневра. Технической причиной столкновения является маневр влево, предпринятый водителем автомобиля АВТО2. Отклонение от линии первоначального движения составило при этом 3,6м, при ширине полосы попутного движения по пр. <данные изъяты> - 2,36м. В этой части действия водителя автомобиля Грушецкого В.Б. не соответствовали требованиям п. <данные изъяты> ПДД РФ (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). Сделаны выводы, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Грушецкого В.Б. не соответствовали требованиям п. <данные изъяты> ПДД РФ. Действия водителя Литусова СВ. с технической точки зрения противоречили пп. <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля АВТО2 Грушецкого В.Б. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Технической причиной ДТП является небезопасный маневр влево.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд, оценивая пояснения водителей, свидетеля, выводы проведенной по делу экспертизы, схему ДТП, приходит к следующим выводам.

Водитель автомобиля АВТО1 Литусов С.В., двигаясь по <данные изъяты> проспекту на зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток, остановился, пропуская автомобили, которые двигались по пр. <данные изъяты> в прямом направлении, для совершения поворота налево. После того, как водитель определил, что его движению не имеется препятствий, начал движение для завершения маневра поворота. Водитель увидел а/м АВТО2, когда тот приближался к перекрестку. Таким образом, водитель Литусов С.В. должен был видеть приближающийся автомобиль АВТО1 и отказаться от завершения им поворота. При отказе от выполнения поворота ДТП не произошло бы. При этом водитель автомобиля АВТО2 Грушецкий В.Б., имевший преимущество в движении, в виду возникшей опасности применяет экстренное торможение, при этом он производит маневр влево. Суд полагает, что в данной дорожной ситуации опасность для движения в данном ДТП возникала дважды. Первый раз - когда автомобиль АВТО1, не имевший преимущества, начинает движение, вынуждая своими действиями водителя АВТО2 изменить скорость и направление движения автомобиля. Второй раз опасность для движения возникает в результате действий водителя автомобиля АВТО2, когда водитель применяет маневрирование. Непосредственно к столкновению с технической точки зрения приводит именно маневр. Несмотря на то, что в условиях данной ДТС преимущественное право движения имел водитель автомобиля АВТО2, Правилами дорожного движения РФ регламентированы и его обязанности по принятию мер безопасности.

Экспертами сделан вывод о том, что с технической точки зрения именно действия Грушецкого В.Б. находятся в прямой причинной связи с ДТП, технической причиной является небезопасный маневр влево.

Между тем, суд учитывает, что именно действия водителя Литусова С.В., управлявшего автомобилем АВТО1, и не имеющего преимущественного права в движении в данном случае, привели к тому, что водитель второго транспортного средства был вынужден применять торможение и изменить траекторию в движения своего автомобиля.

В данном случае, суд усматривает в действиях водителя Литусова С.В. нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом Литусов С.В. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.2. ПДД термин "Уступить дорогу" означает следующее: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С технической точки зрения, данные требования означают, что перед тем, как выполнять маневр поворота налево, водитель Литусов С.В. должен был убедиться в его безопасности, т.е. в отсутствии встречных транспортных средств. При условии, что он создал помеху (опасность для движения) водителю Грушецкому В.Б., что в данном случае имело место, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

Водитель Грушецкий В.Б. должен был руководствоваться требованиями пп. <данные изъяты> ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения <данные изъяты> При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства <данные изъяты>. Таким образом, водитель Грушецкий В.Б. при возникновении и обнаружении опасности должен был применять торможение, в том числе экстренное, и не применять небезопасного маневра.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, объяснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии. Выводы судебной экспертизы о том, что у водителя Литусова С.В. отсутствовала возможность избежать столкновение, не принимаются судом, поскольку в случае отказа от завершения им поворота при осуществлении обязанности убедиться в том, что он не создаст помех двигавшимся в прямом направлении транспортным средствам, ДТП бы не произошло.

При этом оба водителя управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения. Между тем, в действиях обоих водителей суд усматривает нарушения ПДД и при указанных выше обстоятельствах, исходя из дорожной ситуации, схемы ДТП и действий водителей, считает, что виновны в ДТП в размере <данные изъяты>% - Грушецкий В.Б., и <данные изъяты>% - Литусов С.В.

В результате ДТП автомобиль АВТО2, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Литусова С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Согласно заключению ООО1 ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля АВТО2, составил <данные изъяты> руб. без учета износа ТС и <данные изъяты>. с учетом износа ТС. За экспертизу было оплачено <данные изъяты> руб. Размер величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., за оценку УТС оплачено <данные изъяты> руб.

Данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом обоюдной вины водителей в ДТП (<данные изъяты>% х <данные изъяты>%), суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные Грушецким В.Б. требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере <данные изъяты>% от размера ущерба.

Сумма, подлежащая ко взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб.. + УТС <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. оплата за оценку) х <данные изъяты>% ).

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленными платежными документами, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ взыскиваются судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, всего в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грушецкого В. Б. в возмещение ущерба причиненного ДТП, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2013г.