Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6224/2020 от 16.01.2020

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33- 6224/2020 (9-2234/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за причиненный моральный вред, действиями органа государственной власти РФ, путем неисполнения Конституции и законов РФ по частной жалобе СемергейВ.В. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

С обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за причиненный моральный вред, действиями органа государственной власти РФ, путем неисполнения Конституции и законов РФ.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2019 года исковое заявление С к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за причиненный моральный вред, действиями органа государственной власти РФ, путем неисполнения Конституции и законов РФ- оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, С обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также указывают на необходимые к нему приложения.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление С без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям установленным ст. 131, 132 ГПК РФ в силу чего подлежит оставлению без движения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из содержания искового заявления следует, что С обратился в Геленджикский городской суд с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела по которому вынесен приговор Геленджикского городского суда от 30.04.2013 года, однако ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, что нарушает его права и законные интересы.

При этом из содержания искового заявления не усматривается, какое процессуальное положение истец имеет по данному уголовному делу и является ли вообще стороной по делу, в связи с чем из данного искового заявления невозможно установить в чем выражается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец в своем исковом заявлении ссылается на приговор Геленджикского городского суда от 30.04.2013 года. Однако, в материалы не представлена копия данного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определила:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: