Решения по делу № 12-531/2012 от 01.08.2012

Дело №12-531/2012

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15                                                  14 сентября 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.,

рассмотрев жалобу Ярош Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 10 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 10 июля 2012 года Ярош Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <***>.

Ярош Н.В. с указанным постановлением не согласна, в своей жалобе просит постановление инспектора отменить, считает, что необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, так как требований Правил дорожного движения не нарушала. Остановила транспортное средство за пределами действия знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из положений Правил дорожного движения Российской Федерации знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.

Ярош Н.В. признана виновным в том, что 06 июля 2012 года в 10 часов 35 минут, она, как собственник автомобиля марки «Лада 111960» государственный регистрационный знак <***>, по адресу: г.Архангельск, ул.К.Маркса, д.3, допустила стоянку автомобиля в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Правонарушение, совершение которого инкриминировано Ярош Н.В., отображено на 2 фотографических снимках, зафиксированных видеофиксатором нарушений правил стоянки транспортных средств «Паркон» <№> 06 июля 2012 года.

Вместе с тем из указанных фотографий не видно, что транспортное средство находится в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Инспектор Герасимов И.И. также подтвердил, что из фотографий на постановлении не видно запрещающих знаков.

Из представленных Ярош Н.В. фотографий видно, что знак 3.28 «Стоянка запрещена» расположен и действует до места, где припаркован её автомобиль. Данные обстоятельства подтвердил и инспектор Герасимов И.И.

Из указанного следует, что доводы Ярош Н.В. о том, что она допустила стоянку автомобиля вне зоны действия знака 3.28, ничем не опровергаются, подтверждаются представленными фотографиями, показаниями Ярош Н.В. и инспектором Герасимовым И.И.

Проанализировав вышеизложенное, нахожу постановление инспектора подлежащим отмене, так как место, где зафиксирована стоянка транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Ярош Н.В., не подпадает под действие дорожного знака, поскольку знак 3.28, расположенного вместе со знаком 8.2.3, в связи с чем в действиях Ярош Н.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Из п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно п.6 ч.4 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.4 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из указанного следует, что постановление инспектора не соответствует требованиям ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Ярош Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.4 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ярош Н.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 10 июля 2012 года о привлечении Ярош Н.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <***>, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ярош Н.В. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                П.Н.Дмитриев