Решение по делу № 2-2022/2019 ~ М-1357/2019 от 12.04.2019

№2-2022/2019

24RS0002-01-2019-001724-89

                                                           РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года                                                                               г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

        с участием ответчика Бородавкина Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Бородавкину Е. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

          Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда) обратилось в суд с исковыми требованиями к Бородавкину Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, 01 июня 2016 года в районе 680 км а/д Р-255 «Сибирь», произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI ACCENT г/н №, под управлением Бородавкина Е.А. и автомобиля МАЗ г/н №, полуприцеп НЕФАЗ г/н №, принадлежащего на праве собственности Бараховскому А.М. В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя HYUNDAI ACCENT г/н № Бородавкина Е.А., полуприцепу НЕФАЗ г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда». Общество выплатило потерпевшему Бараховскому А.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно материалам дела об административном правонарушении, Бородавкин Е.А. управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. 10.12.2018 г. САО «Надежда» направило Бородавкину Е.А. предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего времени сумма ущерба не погашена. Просит взыскать с Бородавкина Е.А. сумму выплаченную потерпевшему страховой выплаты в размере 400 000 рублей (л.д.2-3).

            Определением от 08.05.2019 г. в качестве третьего лица привлечен Мушников И.А. (л.д. 51).

Определением суда от 25.06.2018 г. в качестве третьего лица по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 112)

            Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 116, согласно ходатайству в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

           Ответчик Бородавкин Е.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, указав, что не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, обстоятельства, факт нахождения в состоянии опьянения и свою вину в дорожно - транспортного происшествия не оспаривал. Пояснил, что действительно, 01 июня 2016 года в районе 680 км а/д Р -255 произошло дорожно – транспортного происшествие с участием его автомобиля и автомобиля МАЗ с полуприцепом НЕФАЗ. Он двигался по своей полосе движения, однако впереди на дороге стоял автомобиль МАЗ с полуприцепом и он ударился при управлении своим автомобилем его передней частью \в заднюю часть полуприцепа, при этом его автомобиль получил очень значительные повреждения, он тяжело пострадал, долго лечился. Считает, что при столкновении не могли быть причинены значительные повреждения полуприцепу, считает, что объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта полуприцепа завышена.

           Третье лицо Бараховский А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 118), отзыв не представил.

          Третье лицо Мушников И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 118), просил рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям не возражает (л.д. 90).

           Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.117), отзыв не представил.

            Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

          Согласно ст. 16 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году (ч.1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч.2).

        В соответствии с положениями п. «е» ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

    В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Как установлено по делу, что 01 июня 2016 года на 680 км. автодороги Р 256 «Сибирь» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 6430191420020 государственный регистрационный знак Х620 АС 138 с полуприцепом НЕФАЗ 96893 государственный регистрационный знак НО 0045 54 под управлением Мушникова И.А. с автомобилем HYUNDAI ACCENT г/н № Бородавкина Е.А., полуприцеп НЕФАЗ г/н № под управлением Бородавкина Е.А.

    Постановлением от 11.10.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Бородавкина Е.А. и Мушникова И.А. было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и установлено, что водитель Бородавкин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в светлое время суток, управлял технически исправным автомобилем «HYUNDAI ACCENT» регистрационный знак Н 0925 ВО 124 и двигаясь на участке проезжей части дороги, в районе 679 км автодороги «Сибирь» Р-255 в <адрес>, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающую безопасность движения, грубо нарушая требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель механического транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигаясь по правой полосе движения, со стороны <адрес> края в сторону <адрес>, где стоял припаркованный неисправный МАЗ 6430191420020 регистрационный знак НО 0045 54, принадлежащий Бараховскому А.М., водитель которого Мушников И.А., включил аварийную сигнализацию и выставил, согласно правил дорожного движения РФ, знак аварийной остановки, Бородавкин Е.А. на расстоянии 196,7 м. от километрового указателя 680 км. автодороги «Сибирь» Р -255, в направлении со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края, а также на расстоянии 2,53 метра от левого края проезжей части того же направления допустил наезд на вышеуказанный большегрузный автомобиль. Тем самым Бородавкин Е.А. грубо нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также грубо нарушил требования пункта 1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для своего движения, в результате чего, получил телесные повреждения с которыми был госпитализирован в КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» (л.д. 10). Указанное постановление Бородавкиным Е.А. не обжаловалось( л.д.75 ).

             Гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н № Бородавкина Е.А. застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Мушникова И.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах»( л.д. 6).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Бараховского А.М. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, исковые требования Бараховского А.М. частично удовлетворены, с САО «Надежда» в пользу собственника полуприцепа НЕФАЗ г/н № Бараховского А.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, а также штраф в сумме 60 000 рублей ( л.д. 79-85 ).

По данному делу в качестве третьего лица был привлечен к участию в деле Бородавкин Е.А.

Также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска установлено, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение Бородавкиным Е.А. пунктов 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н №.

Так, согласно п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

      Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также при рассмотрении дела Кировского районного суда г. Иркутска установлено, что экспертным заключением ООО «Региональное Агентство Оценки «Прайс – Консалдинг» № от 30 сентября 2016 года, выполненному по заказу Бараховского А.М., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства НЕФАЗ 97893 государственный регистрационный знак АО 0045 54 (с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, углов, агрегатов) составляет 905 000 рублей и суд установил подлежащим взысканию с САО «Надежда» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей в пользу Бараховского А.М.

Согласно положению п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанным основаниям ответчику Бородавкину Е.А. по настоящему делу определением от 28.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы по определению восстановительной стоимости полуприцепа НЕФАЗ г/н №, так вступившим в законную силу решением суда уже была установлена восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства, а также размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «Надежда» в пользу Бараховского А.М.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 25 июля 2016 года Бородавки Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев за то, что 01 июня 2016 года Бородавкин Е.А. на 680 км автодороги Р -255 «Сибирь» <адрес> в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средств в состоянии опьянения( л.д. 123).

САО «Надежда», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н № Бородавкина Е.А., составлен акт № о страховом случае, исполнено решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2017 года путем перечисления на счет Бараховского А.М. денежных средств в сумме в сумме 517 000 руб., в том числе и страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2017г. (л.д. 17).

     После чего, 10.12.2018 САО «Надежда» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предложено Бородавкину Е.А. в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии, выплатить 400 000 руб. (л.д. 18), однако, в добровольном порядке расходы не возмещены.

             При таких обстоятельствах, требования САО «Надежда» о взыскании ответчика перечисленной в пользу Бараховского Е.А.     страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

          Согласно ч.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суммы взысканного страхового возмещения составляющей на день вынесения решения суда 400 000 руб., начиная с 28 июня 2019 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 200 руб. (л.д.4). Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на размер взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бородавкина Е. А. в пользу страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 400000 рублей, судебные расходы в сумме 7 200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Бородавкина Е. А. в пользу страхового акционерного общества «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

                 Судья                                      Т.Ю. Корявина

              Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 года.