Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2017 ~ М-256/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-296/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием истца Денисюк А.М.,

ответчика Тарасова И.А.,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюк Артема Михайловича к Тарасову Игорю Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисюк А.М. обратился в суд с иском к Тарасову И.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что истец ведет крестьянско-фермерское хозяйство, в его хозяйстве имеются овцы. Рядом с ним проживает ответчик, у которого имеются две охотничьи собаки породы «Лайка». 25.01.2017г. истцу со слов ответчика стало известно, что его собаки задавили овец, принадлежащих истцу. Согласно объяснению ведущего ветеринарного врача, смерть скота наступила в результате разрыва трахеи и асфиксии, что могло быть причинено только вследствие нападения животного. Ущерб, причиненный истцу, составляет 79000 рублей. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, поскольку на протяжении длительного периода времени он ухаживал за животными, нес затраты на приобретение корма, единственным заработком и источником дохода для истца является продажа овец. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 79000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Денисюк А.М. в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объёме, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, 9 голов овец погибло, на следующий день он дорезал ещё одну овцу, иначе она бы погибла. В этот год рождались мертвые ягнята, поскольку овцы были загнаны собаками. Овцы находятся в загоне на территории, принадлежащего ему, земельного участка. К нему пришел Тарасов и сообщил, что его собаки грызут овец. Он пошел посмотреть, увидел 4 мертвых овцы, живых овец в загоне не было. Утром зашел во второй загон, там тоже были мертвые овцы, одна взрослая овца и четыре ягненка 2,5 месяца. Уже объягнившаяся овцематка ходила раненная, у неё в шее имелся прокол, и ему пришлось её дорезать, а мясо от неё выбросить. Ущерб от гибели объягнившейся овцематки составил 7000 рублей, 5 овцематок котных он оценивает по 10000 рублей, 4 ягненка по 2,5 месяца на сумму 16000 рублей, 3 новорожденных ягненка родилось мертвыми, ущерб от гибели которых составил 6000 рублей. Также убытками ему причинен моральный вред, поскольку овец, их шкуры возил вет.врачам, до настоящего времени добивается возмещения ущерба.

Ответчик Тарасов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ночью вышел во двор и услышал лай собак возле стайки Денисюк А.М. Он надел лыжи и пошел к стайке на лай собак. Сначала из загона выбежала собака Денисюк А.М., потом его, он замахал палкой, и собаки убежали. В загоне он увидел мертвых овец и пошел сообщать о случившемся Денисюк А.М.. Сначала он думал, что его собака загрызла овец, а потом вет. врачи сказали, что не могла собака так задавить овец.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, считает требования истца частично обоснованными и частично подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Свидетель ФИО2 судебном заседании показала, что утром выезжала со следственными органами в крестьянско-фермерское хозяйства Денисюк А.М., где в загонах были обнаружены мертвые овцы и ягнята в количестве 9 голов. У всех животных раны были идентичные, были повреждения шейного отдела, имелись раны круглой формы до 1 см. У каждого животного был зафиксирован разрыв трахеи, а у ягнят еще были сломаны позвоночники. Кровь в сосудах и венах у животных присутствовала. Разрыв трахеи – это и есть удушье, на основании чего было сделано заключение, что животные пали от асфиксии.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Денисюк А.М. является главой крестьянско-фермерского хозяйства и занимается разведением овец. Собаки породы лайка, принадлежащие ответчику Тарасову И.А., напали на овец, в результате чего наступила гибель овец.

Как следует, из исследованного в судебном заседании отказного материала №.01.2017г. истец Денисюк А.М. обратился в ОМВД России по Козульскому району по телефону и сообщил, что Тарасов И.А. из оружия застрелили овец в количестве 5-7 голов в д.Шушково.

Из письменных объяснений Тарасова И.А., следует, что он проживает с 2003г. по настоящее время по адресу <адрес>. У него в собственности имеются две собаки породы Лайка, которые живут в ограде его дома без привязи. 25.01.2017г. примерно в 23-00 час. он вышел в ограду дома и услышал лай собак, доносившейся со стороны соседа, живущего в соседнем доме Денисюк А.М., и занимающегося разведением овец. Увидев, что его собак нет дома, он решил проверить, что происходит. Надев лыжи, он пошел по огороду в сторону соседа, на звук лающих собак, подойдя к соседскому загону, где находятся овцы, он увидел, что его собаки бегают вокруг овец, а в загоне лежит три мертвые овцы. Он взял палку и прогнал своих собак в сторону дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Денисюк А.М. в отношении Тарасова И.А. по ст.213, ч.1 ст.245 УКРФ, так как факта следов огнестрельных ранений на трупах животных не выявлено, смерть наступила в результате нападения животных, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно представленной истцом справке, выданной ИП Главой КФХ ФИО1 от 15.02.2017г., рыночная стоимость овец составляет: овца на последних месяцах суягности – 10000 рублей; овца после окота – 7000 рублей; ягненок 2-3 месяца – 4000 рублей; новорожденный ягненок – 2000 рублей.

Согласно протокола осмотра, составленного ветеринарным врачом ФИО2, на момент осмотра овец, принадлежащих главе КФХ Денисюк А.М., обнаружены трупы 9 голов овец, из них 5 трупов взрослых суягных овцематок и 4 ягненка. Данные животные находились в огороженном загоне на открытом воздухе. При осмотре трупов выявлено наличие единичных ран в области шеи и трахеи, характер ран у каждого из трупов идентичен, а именно выявлены единичные раны в области шеи, диаметром около 1 см. округлой формы, с кровоизлияниями. При вскрытии по ходу раны – разрыв трахеи. С противоположной стороны в отдельных случаях имеются раны с кровоизлияниями диаметром около 1 см. Диагноз: разрыв трахеи. На основании результатов осмотра сделано заключение, что смерть данных животных наступила вследствие асфексии.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в том числе отказного материала проверки №г. по сообщению Денисюк А.М, показаний свидетеля ФИО2, две собаки породы лайка принадлежащие ответчику Тарасову И.А., который не обеспечил надлежащие условия для их содержания, допустил их безнадзорный выгул, в результате чего собаки напали на овец, принадлежащих истцу. Данные неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего Денисюк А.М.

Как следует из объяснений истца и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017г. из отказного материала проверки №г. по сообщению Денисюк А.М., объяснений ФИО2, у одной овцы имелись повреждения в шейном отделе в виде прокола, вокруг имелась кровь, в результате чего Денисюк А.М. данная овца была дорезана. Поскольку употребления в пищу мяса данной овцы было невозможно в виду причинения домашнему животному повреждений собаками, истец так же понес ущерб в результате действий ответчика, который допустил ненадлежащее содержание домашних животных.

Учитывая, что заявленная к возмещению стоимость овец ответчиком не оспаривалась, доказательств иной ее стоимости ответчиком Тарасовым И.А. в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании материального ущерба следует удовлетворить частично, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость овец в размере 73000 рублей (пять взрослых суягных овец стоимостью 10000 руб., одна овцематка на сумму 7000 рублей и 4 двухмесячных ягненка стоимостью 4000 рублей).

В удовлетворении требований о взыскании ущерба за 3 ягнят, родившимися мертвыми не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства как рождения данных ягнят, так и причину их смерти. Кроме того, гибель ягнят после обстоятельств причинения истцу ущерба в результате нападения собак на овец является упущенной выгоды, истцом не представлено достоверных доказательств, а также оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды. Кроме того, восстановление права истца должно быть в том же объеме, что имелось у него на момент совершения неправомерных действий или бездействия ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисюк Артема Михайловича к Тарасову Игорю Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Игоря Александровича в пользу Денисюк Артема Михайловича 66000 рублей в возмещение материального ущерба 73000 (семьдесят три тысячи) рублей, возврат государственной пошлины 2390 рублей, а всего взыскать 75390 (семьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В.Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.