Постановление по делу № 5-1684/2015 от 26.05.2015

Дело 5-1684/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Евпатория проспект Ленина,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, поступивший из Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, Республики Крым, выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок.

ФИО2 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и соседом ФИО3 произошел конфликт на почве того, что его собака породы такса прошлась по его клумбе и поломала цветы. Нецензурной бранью в адрес ФИО3 не выражался, общественного порядка не нарушал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, свидетелей, прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.1 предусмотрена административная ответственность гражданина за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из пояснений ФИО3, данных в суде, в указанный день во дворе дома он сделал замечание ФИО2 по поводу его собаки, которая поломала цветы, вследствие чего у него произошла ссора с последним. Утверждает, что ФИО2 в его адрес нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал. Ссора, произошедшая между ними на бытовой почве, была обоюдной.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку, мелкое хулиганство предполагает демонстративное нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, в суде наличие состава правонарушения в действиях ФИО2, а именно, его объективной стороны, не нашло своего подтверждения, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь сп.2 ч.1 ст.24.5., ст.ст. 29.9.-29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья А.С.Дудник