Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8154/2019 ~ М-8002/2019 от 14.11.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-010673-81 (2а-8154/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заинтересованного лица (должника по исполнительному производству)	В.Ю. Коппаловой, действующей на основании доверенности от 29.12.2018 А.А. Слободчикова

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Антипиной Марии Николаевне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 53650/16/10020-ИП, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – взыскатель, административный истец, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Антипиной Марии Николаевне (далее – СПИ Антипина М.М.) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 53650/16/10020-ИП (далее – ИП-53650), по которому со Слободчикова Андрея Алексеевича (далее – должник, заинтересованное лицо, обязанное лицо) в пользу взыскателя взыскиваются денежные средства, полагая, что СПИ Антиповой М.Н. допущено бездействие, испрашивая о понуждении ее исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо окончить исполнительное производство в связи с невозможностью принудительного взыскания.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель Управления полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Должник в ходе рассмотрения дела полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, не смотря на то обстоятельство, что в исполнительном документе, на основании которого возбуждено ИП-53650 неверно указано его отчество, им, в том числе, добровольно, исполняются его требования, в связи с чем вносятся по мере возможности денежные средства.

СПИ Антипова М.Н., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел № 2-4325/2016, 2-8832/2016, ИП-53650, исполнительного производства № 90643/16/10020-ИП (далее – ИП-90653), суд приходит к следующим выводам.

Вступившим 24.06.2016 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.05.2016 № 2-4325/2016 (далее – решение от 18.05.2016) с должника в пользу общества взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 117417 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3548,34 руб.

На основании решения от 18.05.2016 был выдан исполнительный лист, в котором при воспроизведении резолютивной части судебного акта указано о взыскании денежных средств с должника, с указанием его правильного отчества, а при указании наименования дела и в сведениях о должнике – с указанием отчества «Александрович».

Указанный исполнительный лист был направлен обществом в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления (далее – ОСП № 2 Управления), где постановлением от 14.07.2016 (далее – постановление от 14.07.2016) было возбуждено ИП-53650.

При возбуждении ИП-53650 и в последующем до июля 2019 г. во указанному исполнительному производству исполнительские действия, включая направление запросов в кредитные организации и органы, осуществляющие государственную регистрацию и учет прав на имущество, направлялись в отношении Слободчикова А.Александровича.

Кроме того, вступившим 29.11.2016 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2016 № 2-8832/2016 (далее – решение от 25.10.2016) с должника в пользу общества взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 72888,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2386,65 руб.

На основании решения от 25.10.2016 был выдан исполнительный лист был направлен обществом в ОСП № 2 Управления, где постановлением от 22.12.2016 было возбуждено ИП-90653, в рамках которого совершались исполнительные действия, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, по результатам которых постановлением от 31.05.2018 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением содержащихся в указанном исполнительном документе требований.

Поскольку размер взысканных принудительно (удержанных по прежнему месту работы должника, где он работал до 31.07.2018), а также уплаченных им добровольно превышал размер задолженности по ИП-90653, после установления в июле 2019 г. действительного отчества должника, были перечислены взыскателю.

Однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, после уточнения сведений об отчестве должника и по его новому месту жительства (изменившегося после переезда), установлено не было.

Кроме того, обязанное лицо, не смотря на осведомленность относительно неверного указания своего отчества в исполнительном документе, продолжало добровольно вносить денежные средства по ИП-90653, в результате чего остаток задолженности по нему на день рассмотрения дела составил 93980,37 руб., в связи с чем всего по нему было взыскано 26984,97 руб. = (117417,00 руб. + 3548,34 руб. – 93980,37 руб.).

Общество обратилось с настоящим административным иском 14.11.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 ст. 36 Закона сроки, при этом неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, не усматривается оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Управления по ИП-53650.

При этом учитывается, что взыскатель, в первую очередь, заинтересован в фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть в получении присужденного.

Само по себе то обстоятельство, что исполнительные действия по ИП-53650 совершались по исполнительному документу, имевшему противоречия в части указания отчества должника (п. 2, пп. «а» п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона), притом что совершались исполнительные действия по ИП-90653, по которому также в пользу общества взыскивались денежные средства, часть которых в последующем была перечислена по ИП-53650, прав взыскателя не нарушает, имея ввиду как то обстоятельство, что сведения об имущественном положении должника с верными данными получались по ИП-90653 (а с июля 2019 г. – и по ИП-53650), так и тот факт, что в результате совершаемых действий с обязанного лица, не обладающего имуществом и доходами, на которые может быть обращено взыскание, взыскано более 1/5 части задолженности.

Таким образом, суд находит доказанным то обстоятельство, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного ч. 1 ст. 36 Закона срока произошло не вследствие бездействия должностных лиц Управления и не ввиду наличия обстоятельств, находящихся в сфере их контроля.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 16.12.2019

Срок подачи апелляционной жалобы – до 16.01.2020 включительно.