Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5233/2021 от 03.02.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-16

Судья Малюкова Т.С.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело по иску Саркисян К. М. к администрации городского поселения <данные изъяты>, администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Саркисян К.М.,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян К.М. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 033 рублей, затрат на производство оценки восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 781 рублей.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> водителем истца Варданяном Р.Ш. автомобиль истца был припаркован в мкр. <данные изъяты> около административного здания, не имеющего номера, расположенного между домами 22 и 24, с торца здания. <данные изъяты> водителем Варданяном Р.Ш. были обнаружены значительные повреждения автомобиля: на крыше и капоте присутствовали вмятины, разбито лобовое стекло. Причиной указанных повреждений автомобиля послужило падение льда и снега с крыши административного здания. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП Вантеевский М.Ю. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца без учета износа деталей составляет 174 926 рублей, с учетом износа деталей составляет 123 033 рублей. <данные изъяты> истец обратился с претензией в администрацию городского поселения Ашукино МО с требованием о возмещении причиненного ущерба, а также очистить кровлю от снега, однако получил отказ.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского городского округа <данные изъяты>.

Представитель истца Саркисян К.М. по доверенности Данилов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения <данные изъяты> по доверенности Бабин Д.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> по доверенности Голова М.А. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> в пользу Саркисян К.М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 129 033 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 781 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Установлено, а также подтверждено материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, что <данные изъяты> водителем истца Варданяном Р.Ш. автомобиль истца был припаркован в мкр.<данные изъяты> МО возле административного здания, не имеющего номера, расположенного между домами 22 и 24, с торца здания.

<данные изъяты> водителем Варданяном Р.Ш. были обнаружены значительные повреждения автомобиля: на крыше и капоте присутствовали вмятины, разбито лобовое стекло.

Причиной указанных повреждений автомобиля послужило падение льда и снега с крыши административного здания.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного зафиксированы механические повреждения автомобиля марки Мерседес Спринтер г/н <данные изъяты>, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца без учета износа деталей составляет 174 926 рублей, с учетом износа деталей составляет 123 033 рублей.

<данные изъяты> истец обратился с претензией в администрацию городского поселения <данные изъяты> с требованием возместить причиненный ущерб, а также очистить кровлю от снега.

Согласно ответа администрации Пушкинского городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района МО от <данные изъяты> на претензию истца от <данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба, ответчик признал, что падение снега и льда <данные изъяты> на припаркованный автомобиль истца произошло с торца административного здания, однако в возмещении ущерба истцу было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 581-О-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу об ответственности администрации городского поселения Ашукино МО (правопреемником которой ввиду ликвидации является администрация Пушкинского городского округа МО), перед истцом – собственником поврежденного автомобиля Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак У558ЕХ77. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания наличия вреда и размера, а также противоправность действий (бездействия) лежит на истце, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, что также следует из Определения Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от <данные изъяты> положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи