Решение по делу № 2-10044/2014 ~ М-9431/2014 от 09.10.2014

дело № 2-10044/2014                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                 09 декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца                 ФИО5,

представителя ответчика ОАО «МСЦ»             ФИО6,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование»     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ОАО «ФИО2», ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя, взыскании ФИО2 выплаты, неустойки, штрафа, и морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО2», ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя, взыскании ФИО2 выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, и просила взыскать с ОАО «ФИО2» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба: ФИО2 выплату в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба: ФИО2 выплату в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>

В обосновании иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 20 минут по дороге «г. Уфа-Челябинский Тракт» произошло ДТП между а/м Фольксваген Джетта г.р.з. Р767КХ102 под управлением ФИО1 и а/м Тойота Рав 4 г.р.з. № под управлением ФИО3, согласно административному материалу ФИО3 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ОАО «ФИО2» полис серия ССС № №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ОАО «ФИО2» полис серия ССС № и по полису ДСАГО в ООО «БИН Страхование» №

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель подтвердил о надлежащем извещении истца, и представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца с уточнением к ранее предъявленным исковых требований, в котором истица просит взыскать с ОАО «ФИО2» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба: ФИО2 выплату в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба: ФИО2 выплату в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, от взыскании компенсации морального вреда, пени и штрафа истец отказалась.

Из отзыва на исковое заявление ООО «БИН Страхование» следует, что данный ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, так как с истцом был заключен договор комбинированного страхования и на основании Правила страхования данного ответчика. В ООО «БИН Страхование» истец за ФИО2 выплатой не обращался, не имеется оснований для защиты права, которое не нарушалось.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ с согласия представителей сторон по делу, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ФИО2» ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование» ФИО7, исковые требования не признала, просила отказать за необоснованностью.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 20 минут на автодороге Уфа-Челябинский Тракт произошло ДТП при столкновении а/м Фольксваген Джетта г.р.з. Р767КХ102 под управлением ФИО1, и а/м Тойота Рав 4 г.р.з. № под управлением ФИО3

Вина ФИО3 в нарушении ПДД, причинении вреда подтверждается материалами административного дела, о чем свидетельствует справка о ДТП, протокол и постановление о привлечении его к административной ответственности п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 в дело не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ОАО «ФИО2» полис серия №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ОАО «ФИО2» полис серия ССС № и по полису ДСАГО в ООО «БИН Страхование» №

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, изменения в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГг. не могут применяться к отношениям, возникшим до вступления изменений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о ФИО2 выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из заявления ДД.ММ.ГГГГг. истцом были сданы все необходимые документы для получения ФИО2 выплаты в ОАО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГг. по полученному от ОАО «ФИО2» направлению, был произведен осмотр автомобиля истца в ООО «Консалт».

Согласно экспертного заключения независимой оценки ООО «Авто-Эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автотранспортного средства Volkswagen Jetta г.р.з. № составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение №, выданным независимой оценки ООО «Авто-Эксперт», у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, так как повреждения, указанные экспертом соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП и отраженных в административном материале по факту ДТП. На основании изложенного, суд оценивает отчет № эксперта независимой оценки ООО «Авто-Эксперт» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

По истечении 30 дней с момента обращения в страховую компанию ОАО «ФИО2», истцу так и не была произведена ФИО2 выплата.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца была подана досудебная претензия в ОАО «ФИО2» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца была подана досудебная претензия в ООО «БИН Страхование» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов для ФИО2 выплаты.

При этом, имеется ответ ООО «БИН страхование» в котором данный ответчик признает получение досудебной претензии.

Таким образом, доводы данного ответчика об отсутствии для ФИО2 выплаты необходимых документов являются необоснованными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. поступлений на счет ФИО1, в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфе, ФИО2 возмещения от ФИО2 компаний не поступало, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>, следовательно, с ответчика ОАО «ФИО2» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Так как, размер ущерба <данные изъяты> превышает установленный лимит ответственности <данные изъяты> предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, оставшаяся сумма с учетом уточненного требования <данные изъяты> компенсируется полисом ДСАГО ООО «БИН Страхование» №

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчик ОАО «ФИО2» суду представлено не было.

Истец имеет право на получение неустойки. Просрочка с 05.09.2014г. по 09.12.2014г., составила 95 дней. За указанный период сумма неустойки равна 120 000 * 8,25% / 75 * 95 = <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ОАО «ФИО2».

Как следует из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, ФИО2 компании, оказывающие услуги по страхованию имущества и ответственности владельцев транспортных средств, обязаны соблюдать нормы законодательства, предусмотренными законами и ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии ст. 151 ГК РФ «Компенсация морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федеральный закон «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Так, размер компенсации морального вреда за неисполнение страховщиком ОАО «ФИО2», обязательств по договору страхования подлежит снижению до <данные изъяты>

Требование истца о взыскании расходов на услуги по составлению отчета независимой оценки ООО «Авто-Эксперт» в размере <данные изъяты>, не могут быть взысканы с ОАО «ФИО2», так как лимит ответственности ограничен <данные изъяты>

Требование истца, о взыскании с ООО «БИН Страхование» возмещение ущерба: ФИО2 выплату в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «ФИО2», составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>)).

Так же, судом подлежит взысканию штраф с ООО «БИН Страхование» в независимости от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>)*50%.

В остальной части иска ФИО1, суд отказывает.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в местный бюджет суд взыскивает госпошлину с ОАО «ФИО2» в размере <данные изъяты>, с ООО «БИН Страхование» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ОАО «ФИО2», ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя, взыскании ФИО2 выплаты, неустойки, штрафа, и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО2» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба: ФИО2 выплату в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба: ФИО2 выплату в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «ФИО2» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.