Решение по делу № 2-13/2017 (2-4299/2016;) ~ М-4086/2016 от 06.09.2016

                                                            № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года           Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием помощника прокурора Воронцова Т.Н.,

истца Старкова Е.В. и его представителя адвоката Леоновича А.П., действующего на основании ордера № 3290 от 30.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Старкова Е. В. к НУЗ «Узловая больница на станции Коротчаево ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Старков Е.В. обратился в суд с иском к НУЗ «Узловая больница на станции Коротчаево ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя тем, что 27.12.2015 г. около 09-00 часов утра при проведении погрузочных работ на Сузунском участке № 2 произошел несчастный случай, в результате которого ему была причинена травма в виде оскольчатого <данные изъяты>. Для получения медицинской помощи он обратился в НУЗ «Узловая больница на ст. Коротчаево ОАО «РЖД» и ему был установлен диагноз <данные изъяты>. Ему зашили рану и сделали перевязку, при этом перелом не выявили. В результате он вынужден был передвигаться на сломанной ноге до 1 января 2016 года. Точный диагноз: <данные изъяты>, ему был установлен только в день обращения в КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» и оказана надлежащая медицинская помощь. В результате истец вынужден был лечиться больше 4-х месяцев, в месте перелома образовался костный сустав, при ходьбе он испытывал физическую боль и негативно воздействовал на сломанную ногу. Считает, что ответчик оказал некачественные медицинские услуги, поскольку не сделал ему рентгеновский снимок, не выявил перелом и не оказал необходимую при переломе помощь (л.д. 2-4).

Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Гореликов Ю.Т. (л.д.139).

    В судебном заседании истец Старков Е.В. и представитель Леонович А.П. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснили, что посетить врача на следующий день ему не предлагали, разъяснив, что он является иногородним.

            Представитель ответчика НУЗ «Узловая больница на станции Коротчаево ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.151). В письменном отзыве на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что за медицинской помощью в данное учреждение Старков Е.В. обратился более чем через сутки с момента получения травмы. НУЗ «Узловая больница на станции Коротчаево ОАО «РЖД» согласно лицензии, не вправе осуществлять травматологическую деятельность, поэтому травматологического пункта не имеет. Старкову Е.В. был выставлен предварительный диагноз, оказана первичная хирургическая помощь. В момент обращения истца в 14.00 часов 28.12.2015 г. возможности установить более точный диагноз больница не имела, поскольку время работы рентгенкабинета уже закончилось, поэтому истцу рекомендовано было явиться на повторный прием к хирургу 29.12.2015 г. и сделать рентгенограмму голени, однако 29.12.2015 г. Старков Е.В. на повторный прием не явился. Считают, что причиной не установления более точного диагноза послужили действия истца, выразившиеся в его неявке на повторный прием. За 3-4 дня в месте перелома образоваться костный сустав не может, поскольку для этого необходимо около трех месяцев. Не исключают возможность получения перелома голени истцом уже после обращения в НУЗ «Узловая больница на станции Коротчаево ОАО «РЖД», то есть после 14 часов 28.12.2015 г. (л.д. 60-63).

       Третье лицо    Гореликов Ю.Т. в суд не явился, извещен (л.д.145), просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 146-150).

           Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав положительное заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

       Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3). Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7). Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 1 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2015 г. в результате несчастного случая Старкову Е.В. причинена травма ноги.

Из медицинской амбулаторной карты Старкова Е.В. следует, что 28.12.2015 г. он обратился за медицинской помощью в НУЗ «Узловая больница на ст. Коротчаево ОАО «РЖД», где был осмотрен врачом-хирургом Гореликовым Ю.Т. и ему установлен диагноз: «<данные изъяты>», произведено ПХО раны и назначен прием медикамента (л.д.7-15).

28.12.2015 г. в 12-25 часов Московского времени, что соответствует 14-25 часам местного времени, Старков Е.В. железнодорожным транспортом уехал и прибыл в г. Сургут 29.12.2015 г., откуда 30.12.2015 г. на поезде уехал и прибыл в г. Ачинск 31.12.2015 г., что подтверждается проездными документами (л.д. 155).

По прибытии в г. Ачинск, Старков Е.В. вновь обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1», поскольку рана на ноге причиняла при ходьбе физическую боль.

Согласно выписке из истории болезни, 01.01.2016 г. по 23.03.2016 г. Старков Е.В. находился на лечении в КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1», где ему была сделана рентгенограмма и установлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.5).

25.08.2016 г. Старков Е.В. по электронной почте направил в НУЗ «Узловая больница на ст. Коротчаево ОАО «РЖД» претензию с требованием о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи (л.д.51-53).

Из письменных объяснений ответчика следует, что согласно приказу МЗ РФ от 07.07.2015 г. № 422 после осмотра Старкова Е.В. ему был установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>» и оказана первичная хирургическая помощь. Установить точный диагноз не было возможности, поскольку Старков Е.В. обратился в 14.00 часов и рентгенкабинет уже не работал, т.к. режим работы кабинета с 8.00 до 14.00 часов. Поскольку Старков Е.В. отрицал наличие у него перелома, для установления точного диагноза, ему было рекомендовано явиться на повторный прием к хирургу 29.12.2015 г. в период работы рентгенкабинета, однако он на прием не явился.    В вязи с этим, точный диагноз не был установлен по вине Старкова Е.В. (л.д.60-63, 110-115).

Согласно Уставу НУЗ «Узловая больница на ст. Коротчаево ОАО «РЖД», Учреждение является некоммерческой организацией, основными видами деятельности которой является охрана здоровья граждан посредством оказания услуг доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, включая проведение диагностических и лечебных мероприятий (л.д.78-87).

Согласно трудовому договору от 12.11.2005 г. Гореликов Ю.Т. принят на работу в НУЗ «Узловая больница на ст. Коротчаево ОАО «РЖД» по должности врача хирурга (л.д.88).

Согласно должностной инструкции врача хирурга от 25.05.2011 г. в обязанности врача хирурга входит ранее выявление, квалифицированное и своевременное обследование и лечение больных хирургического профиля (л.д. 92-93).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №764 от 03.10.2016 г. следует, что после событий 27.12.2015 г. у Старкова Е.В. имелось телесное повреждение в виде открытого <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение возникло при условиях, указанных Старковым Е.В. Для установления точного диагноза при подобных повреждениях необходимо обязательное проведение рентгенологического исследования (л.д.98-103).

              Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 958 от 16.12.2016 года следует, что по данным рентгенологического обследования правого коленного сустава и костей верхней трети правой голени в динамике определяется <данные изъяты>, что является признаками формирования «<данные изъяты>».

В данном случае, формирование <данные изъяты> у Старкова Е.В. является следствием не оказание первой медицинской помощи в должном объеме в НУЗ «Узловая больница на станции Коротчаево ОАО «РЖД», что способствовало в дальнейшем развитию <данные изъяты>, а именно: не диагностирован <данные изъяты>; не проведена иммобилизация правой голени, правого коленного сустава. В медицинских документах нет записей о рекомендации Старкову Е.В. ходить на костылях, без опоры на правую ногу.

У Старкова Е.В., после событий от 27.12.2015г. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

На момент 03.10.2016г.-18.10.2016г., с учетом проведенного ему объективного осмотра (Заключение эксперта № 764), у Старкова Е.В. имеются осложнения, выше указанного телесного повреждения, в виде <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, что состоит в причинно-следственной связи с не проведенным в полном объеме лечением и диагностикой повреждения у Старкова Е.В. в НУЗ «Узловая больница на станции Коротчаево ОАО «РЖД» 28.12.2015г.

Имеются невыполнения протокола оказания помощи при открытом повреждении, при оказании медицинской помощи от 28.12.15г. (в медицинском учреждении): не была проведена рентгенография правой нижней конечности (верхней трети голени). Проведение ПХО (первичной хирургической обработки) раны (28.12.15г. был осмотрен врачом-хирургом) - была не адекватной. При адекватной ПХО специалист в области хирургии имеет возможность установить <данные изъяты>

Так как не был диагностирован <данные изъяты>, следовательно, помощь была оказана не в полном объеме. В неврологической помощи на момент травмы 27.12.2015 г. и 28.12.2015 г. Старков Е.В. не нуждался (л.д.120-131).

           В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

       В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

      В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оказанная ответчиком медицинская помощь Старкову Е.В. не в полной мере соответствовала установленным требованиям, что повлекло за собой необходимость его обращения за дополнительной медицинской помощью, наступлению осложнений, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в момент обращения истца в 14 часов 28.12.2015 г. за медицинской помощью у НУЗ «Узловая больница на ст. Коротчаево ОАО «РЖД» не было возможности для установления более точного диагноза по причине окончания работы рентгенкабинета (график работы с 8.00 до 14.00 часов), не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно талону пациента № 35 от 28.12.2015 г. Старков Е.В. обратился за медицинской помощью в 13.05 часов (л.д.153), т.е. в период работы рентгенкабинета, в связи с чем, ответчик имел возможность провести диагностику с целью установления точного диагноза. Кроме этого, из вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при адекватной первичной хирургической обработке специалист в области хирургии имеет возможность установить наличие перелома.

           Доводы ответчика о том, что Старков Е.В. мог получить перелом по пути следования домой в г. Ачинск, также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что травма была получена Старковым Е.В. при указанных им событиях 27.12.2015 г.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, последствия, явившиеся следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи, характер и степень физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, в пользу Старкова Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит 5000 руб.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НУЗ «Узловая больница на станции Коротчаево ОАО «РЖД» в пользу Старкова Е. В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей всего 15 000 рублей в остальной части отказать.

Взыскать с НУЗ «Узловая больница на станции Коротчаево ОАО «РЖД»    в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года.

             Судья                                   Т.Н. Настенко