Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1796/2017 от 21.06.2017

Судья Макарова О.В.     Дело № 33-1796/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 г.                             г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негинской В.Г. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Стройтехносервис» на решение Советского районного суда г. Орла от 22 марта 2017г., которым исковые требования Негинской В.Г. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ООО «Стройтехносервис» по доверенности Паламарчук Е.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Негинской В.Г. – Замуруева В.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Негинская В.Г. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что 15 мая 2016г. в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> под управлением Негинской В.Г., в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда автомобиля истца на скрытую от обзора и не обозначенную какими-либо предупреждающими знаками яму, образовавшуюся в результате проведения ремонтных работ на дорожном полотне. Истцом на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, согласно которому длина дорожной выбоины составила 1,9 м, ширина 2,5 м, глубина 5 см. На момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, размер ямы явно превышал максимально допустимые по ГОСТУ 50597-93 значения. Истец обратился к ИП И.Е.М. для составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 140138 руб. 74 коп. Истцом были понесены расходы по составлению заключения в размере 7400 руб. В связи с чем просила суд взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу Негинской В.Г. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 140138 руб. 74 коп., а также судебные издержки на представителя 15000 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 7400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 руб., расходы по уведомлению об осмотре в размере 403 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Стройтехносервис», МКУ «Управление капитального строительства г. Орла».

В судебном заседании истица Негинская В.Г. и ее представитель Замуруев В.Н. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Негинской В.Г. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 92111 руб. 03 коп., а также судебные издержки на представителя 15000 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 7400 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3684 руб., расходы по уведомлению об осмотре в размере 403 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтехносервис» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое.

Полагает, что вина ООО «Стройтехносервис» в причинении истцу материального ущерба отсутствует.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в месте проведения ремонтных работ дорожного покрытия, участники дорожного движения были информированы о проводимых работах.

Считает, что истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбранная истцом скорость движения, а также его невнимательность при движении на участке дороги, где осуществлялись ремонтные воздействия, о чем свидетельствовали установленные необходимые дорожные знаки, в том числе знак «Дорожные работы», способствовала несвоевременному реагированию водителя на имеющееся препятствие в виде углубления вокруг люка и привела к наступлению негативных для истца последствий в виде повреждения принадлежащего ему имущества. В связи с чем имелись основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

На заседание судебной коллегии не явились истец Негинская В.Г., представители ответчиков МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», МКУ «Управление капитального строительства г. Орла», представитель третьего лица администрации г. Орла, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. № ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности

Как следует из п.2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п. 3.1.3, 3.1.4 ГОСТа ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора

Из материалов дела следует, что Негинской В.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>

Судом установлено, что 15 мая 2016г. в 22 ч 00 мин. по адресу: <адрес> Негинская В.Г., управляя автомобилем <...>, допустила наезд на препятствие – выбоину, образованную вокруг люка смотрового колодца в результате фрезерования, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Причинение истцу вреда при указанных обстоятельствах подтверждается административным материалом по факту дорожного транспортного происшествия.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 15 мая 2016г., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области с участием понятых, установлено наличие в месте дорожно-транспортного происшествия дефекта дорожного покрытия – люк смотрового колодца завышен относительно уровня покрытия свыше 6 см. Вокруг данного колодца имеется углубление размером 1,9 м на 2,5м, глубиной 5см, полученное путем фрезерования строительной техники.

Определением от 15 мая 2016г. в отношении Негинской В.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что 09 февраля 2016г. между МКУ «УКС г. Орла» и ООО «Стройтехносервис» был заключен муниципальный контракт №01/16, по условиям которого ООО «Стройтехносервис» обязуется осуществить реконструкцию улиц и проездов в Советском районе г.Орла (п. 1.1 контракта).

В силу п. 4.13 контракта обязано согласовать с ГИБДД схему организации движения и ограждение мест производства работ.

Условиями контракта предусмотрена ответственность ООО «Стройтехносервис» за ущерб, причиненный третьим лицам, возникший по его вине при производстве работ (п. 4.24 контракта).

В судебном заседании ООО «Стройтехносервис» не оспаривал, что 15 мая 2016г. он проводил ремонтные работы проезжей части автомобильной дороги на <адрес>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 06 марта 2017г., повреждения ступицы переднего колеса, диска, рычага передней подвески, шины могли быть получены в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия проезжей части в месте происшествия, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 92111 руб. 03 коп.

Допрошенные судом эксперты Д.Н.А. и А.А.А. поддержали выводы экспертного заключения в полном объеме.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ООО «Стройтехносервис» своих обязанностей по ремонту автодороги, которое допустило образование на дороге препятствия в виде выбоины и не проинформировало об этом участников дорожного движения (отсутствие временных ограничений), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правильно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Представленная в материалы дела схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ не свидетельствует о фактическом наличии в месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о производстве дорожных работ и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТа.

Из объяснений истца, данных в суде и в рамках административного материала, следует, что дорожные знаки, информирующие водителей о производстве дорожных работ и объезде препятствия на данном участке дороги непосредственно на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Что подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 15 мая 2016г.

Ввиду изложенного доводы жалобы о том, что участники дорожного движения были информированы о проведении ремонтных работ улично-дорожной сети, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размера ущерба суд не учел грубую неосторожность самой Негинской В.Г., которая должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ООО «Стройтехносервис», а также наличия в действиях истца грубой неосторожности в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи