Определение по делу № 13-60/2013 от 02.07.2013

Материал № 13-60/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

13 июня 2013 года заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Ортякова Сергея Васильевича,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району УФССП РФ по РК обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации Ортякова С.В. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления ИФНС России №1 по РК с Ортякова С.В. взысканы налоги, пени, штрафы за счет имущества на общую сумму <данные изъяты>. В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 3358/13/14/11, в рамках которого в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, Ортяков С.В. не исполнил; сведений об уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. При изложенных обстоятельствах, судебный пристав – исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из РФ Ортякова С.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не присутствует, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно представленного заявления просит заявление рассмотреть в ее отсутствие, при этом заявление об ограничении на выезд должника поддерживает.

Представитель взыскателя МИФНС № 1 по РК в судебном заседании не присутствует, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил заявление в котором указывает, что заявленные судебным приставом – исполнителем ОСП по Прилузскому району УФССП по РК требования об установлении Ортякову С.В. временного ограничения на выезд из РФ поддерживает, просит установить должнику указанную меру.

Должник Ортяков С.В. в судебном заседании с заявлением судебного пристава – исполнителя не согласен, пояснив, что решение МИФНС, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого предъявлено настоящее заявление, в настоящее время обжалуется им в Арбитражном Суде РК в части размера заявленных ко взысканию денежных средств. В то же время наличие самой задолженности перед бюджетом не оспаривал, указав, что не согласен лишь с суммой недоимки.

Суд счел возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам.

Выслушав объяснения должника, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство № 3358/13/14/11/СД, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что МИФНС № 1 по РК 01.04.2013 года вынесено постановление № 337 о взыскании с Ортякова С.В. налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании данного постановления 03.04.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району возбуждено исполнительно производство № 3358/13/14/11.

Поскольку должник Ортяков С.В. в установленный срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, задолженность должником в добровольном порядке до настоящего времени в полном объеме не погашена, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.

В то же время, Конституцией РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 12 Закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в т.ч. принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району УФССП по РК Масальцевым А.В. выполнялись исполнительные действия.

Так, поскольку в сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником исполнены не были, сведений об уважительности неисполнения требований должник не представил, в отношении Ортякова С.В. судебным приставом-исполнителем 29 апреля 2013 года издавалось постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки.

06 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району УФССП по РК вынесено постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя Ортякова С.В., что поручено банкам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП по РК от 22 мая 2013 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в банке ЦСКО Западно-уральский банк Сбербанка России ОАО на имя должника Ортякова С.В.

29 мая 2013 года арест с денежных средств, находящихся на счете в Сбербанке России снят, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП по РК.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Прилузскому району УФСПП по РК от 04.06.2013г. и акта о наложении ареста от 04.06.2013 года, судебным приставом–исполнителем ОСП по Прилузскому району УФССП по РК, Масальцевым А.В., с участием понятых, произведена опись и арест имущества должника Ортякова С.В. <адрес>. аресту подвергнуто следующее имущество должника: автомобиль Нисан Х-Т PAIL,Универсал, 2007г., рег. <данные изъяты> с предварительной стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 8 части 2 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных Федеральным законом, т.е. постановление МИФНС относится к исполнительным документам, за неисполнение которых возможно применение указанных исполнительных действий.

В то же время, к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем, в силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона, установление временного ограничения на выезд должника за пределы РФ не относится, а является лишь исполнительным действием.

Исключение из состава мер принудительного исполнения временного ограничения должника в выезде из Российской Федерации обосновано тем, что применение такой меры непосредственно не ведет к исполнению судебного акта как, а лишь создает для должника дополнительные ограничения, поражая его в правах в связи с неисполнением судебного акта, стимулируя к надлежащему исполнению, а с другой - ограничивает в возможности скрыться за пределами Российской Федерации, обеспечивая исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина, ограниченного в праве на выезд за пределы РФ.

Отсюда, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, суду, должником не представлено, суд считает заявленное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП по Республике Коми требование об установлении для должника Ортякова С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации законным, обоснованным и подлежащему удовлетворению.

Руководствуясь ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд

определил:

Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об установлении для должника Ортякова Сергея Васильевича временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 3358/13/14/11 – удовлетворить.

Временно ограничить выезд из Российской Федерации Ортякову Сергею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированному по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству № 3358/13/14/11.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Прилузский районный суд.

Председательствующий