Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30511/2019 от 17.07.2019

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-30511/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Быстрова А.Н.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саакянц А.Ю. по доверенности Стрюкова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Саакянц А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Стройтех» с требованиями о признании незавершенного строительством 16-этажного многоквартирного жилого дома в квартале <...> в <...>, расположенного на земельном участке с КН <...>, площадью 2000 кв.м. в <...> объектом недвижимого имущества; о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства указанного 16-этажного многоквартирного жилого дома в виде нежилых помещений <...> общей ориентировочной площадью 31 кв.м., расположенных в цокольном этаже в строящемся жилом доме по адресу: <...>, в районе улиц <...>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Саакянц А.Ю. по доверенности Стрюков Е.А. полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что хоть многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но исходя из степени завершенности строительства, спорные помещения уже готовы и возведены, при этом помещения имеют индивидуально-определенные характеристики, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Саакянц А.Ю. по доверенности Стрюкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 12 ноября 2014 года между Саакянцем А.Ю. (участник долевого строительства) и ООО «Стройтех» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 23, согласно условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства 16 этажного дома в квартире <...> в <...> Краснодарского края. Строящийся объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 2000 кв.м.

Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилых помещений <...> общей ориентировочной площадью 31 кв.м., расположенных на втором этаже указанного дома, а также земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2000 кв.м. Согласно п. 3.2 договора общий размер взноса составляет <...> рублей.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 31 декабря 2014 года, срок передачи объекта истцу - не позднее 01 марта 2015 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН (п. 3.1.24) на земельный участок от 13 мая 2019 года и штампом на договоре.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19 ноября 2014 года ООО «Стройтех» приняты от Сааканца А.Ю. денежные средства в полном объеме.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что консервация объекта не производилась, степень готовности объекта составляет 75% согласно справке АО «Ростехинвентаризация» от 06 сентября 2018 года. Вместе с тем, объект недвижимости - многоквартирный дом и непосредственно нежилые помещения, на которые претендует истец, на кадастровый учет поставлен не были, доли участников не выделялись и не определены.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку дом в эксплуатацию не сдан, момент исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу нежилых помещений не наступил. Поскольку передача объекта возможна после завершения строительства МКД и ввода в эксплуатацию. Оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саакянц А.Ю. по доверенности Стрюкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: