Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-389/2011 от 18.11.2011

Дело № 11-389/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

истца – Курочкина Бориса Александровича, его представителя - Назарова Василия Николаевича, действующего по доверенности от 1 июня 2011 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя - Лямзиной Олеси Павловны, действующей по доверенности от 2 ноября 2011 года № 1267,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда г. Саранска от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Курочкина Бориса Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Курочкин Б.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2011 года примерно в 19:30 на ул. Волгоградской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ - 21114, г.р.з. №, с автомобилем «БМВ Х6», г.р.з. №, под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании - ОСАО «РЕСО- Гарантия», его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В рамках прямого возмещения ущерба он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 15 243 руб. 94 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП ФИО7 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа составила сумму – 34 474 руб. 00 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете оценщика ИП ФИО7, а именно - 19 230 руб. 06 коп. = (34 474 руб. 00 коп. – 15 243 руб. 94 коп.), а также расходы по оплате Отчета оценщика ИП ФИО7 в сумме 5 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 октября 2011 года исковые требования Курочкина Б.А. удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Курочкина Б.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере 19 230 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме 5869 руб. 20 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., а всего – 30 099 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указало, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 октября 2011 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке его стоимости, явно завышена и не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 октября 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец Курочкин Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Назаров В.И. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 октября 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2011 года примерно в 19:30 на ул. Волгоградской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу Курочкину Б.А. автомобиля ВАЗ - 21114, г.р.з. №, с автомобилем «БМВ Х6», г.р.з. №, под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия», Курочкина Б.А. - в ООО «Росгосстрах».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 15 243 руб. 94 коп. на основании Заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно Отчету № 148/11 от 22 июля 2011 года, составленному оценщиком ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму - 34 474 руб. 00 коп.

Таким образом, как указал мировой судья, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в Заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в Отчете оценщика ИП ФИО7, составила сумму – 19 230 руб. 06 коп. = (34 474 руб. 00 коп. – 15 243 руб. 94 коп.).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.(статья 13 Закона).

Пунктом "в" статьи 7 Закона страховая сумма определена в пределах 120 000 рублей.

Мировым судьей верно принят во внимание в качестве доказательства по делу представленный истцом Отчет ИП ФИО7 и правильно указано, что данный Отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

При этом довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным и опровергается как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В качестве обоснования данного довода представитель ответчика ссылается на пункт 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263), согласно которому в целях выяснения стоимости ремонта проводится независимая экспертиза, тогда как истцом в обоснование заявленных требований представлен Отчет об оценке стоимости ремонта, который не может являться экспертизой.

В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка.

В частности в пункте 45 Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

На основании изложенного мировой судья верно указал, что проведенная ИП ФИО7 по заявлению истца оценка в виде Отчета о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 19 230 руб. 06 коп., что полностью соответствует размеру расходов, необходимых для приведения имущества - автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Необоснованность других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в решении мирового судьи с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность определения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» повторяют, по сути, фактические и правовые основания заявленных требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Курочкина Бориса Александровича к 000 «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А. Ганченкова