Решение по делу № 2-6758/2016 ~ М-5914/2016 от 19.05.2016

Дело №2-6758/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

          Истец ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», просил признать приказ директора <данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконным; просил изменить формулировку основания увольнения ФИО2 из <данные изъяты> с «по п.5 ч.1 ст.81ТК РФ» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ»; просил взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

         Свои требования истец мотивировал тем, что работал в <данные изъяты> с января 2013 года в должности мастер участка, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка в РЭУ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил Приложение № к Порядку применения дисциплинарных взысканий с просьбой предоставить письменное объяснение по факту: «В соответствии с проведённой проверкой Военной прокуратурой Подольского гарнизона выявлены нарушения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» при рассмотрении гражданина ФИО4 о производстве перерасчета за пользование лифтом». По данному факту истец в установленный срок ответил служебной запиской, что ФИО4 перерасчет выполнен в сроки, установленные законом. Письменный ответ ФИО4 не был предоставлен истцом, поскольку ответами по жалобам занимается юридический отдел, что не входило в должностные обязанности истца.

В марте 2016 года истец получил ещё 2 приложения № к Порядку применения дисциплинарных взысканий, по которым также написал служебные записки с установленные сроки. Во всех трех приложениях были замечания, исправление которых не входят в должностные обязанности истца, либо требования, которые невозможно выполнить из-за отсутствия специалистов.

Из-за сложившейся ситуации истец принял решение уволиться по собственному желанию, о чём подал 18 апреля заявление.

После этого истцу сообщили, что руководителем принято решение об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По указанному основанию он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к, который он считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку его заявление об увольнении в установленном законом порядке рассмотрено не было.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - представитель Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет».

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок прекращения трудового договора, который предусматривает, в том числе, что «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)».

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По смыслу трудового законодательства, работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время, он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за 2 недели. В случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения. Таким образом, увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием как одной стороны, так и другой. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 был принят на работу в <данные изъяты> на должность начальника участка РЭУ № (л.д.6-9, л.д.75).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из объяснений представителя ответчика следует, что должностные обязанности ФИО2 изложены в тексте трудового договора, должностная инструкция отдельно не составлялась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с приказом N 10/д "О неудовлетворительной организации работы Ремонтно-эксплутационного участка № и наказании виновных", согласно п. 5 которого ФИО2 отстранен от выполнения должностных обязанностей. Начальнику отдела по работе с персоналом дано указание уволить ФИО2 после сдачи дел и должности не позднее ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 ст. 81 ТК РФ (л.д.69-71).

На основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ФИО2 расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ), на основании Приказа о применении дисциплинарного взыскания №/д от ДД.ММ.ГГГГ, №/д от 06.04.2016г., приказ о неудовлетворительной организации работы РЭУ № и наказании виновных №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе от ознакомления с приказом и получении его копии ФИО2 (л.д.83)

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <данные изъяты> было передано заявление о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в журнале учета под № (л.д.19).

Факт направления истцом в адрес ответчика данного заявления об увольнении представитель <данные изъяты> не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с болезнью был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности.

По ходатайству истца допрошен свидетели.

Так, свидетель ФИО6 показал, что в апреле 2016 года ФИО2 было подано заявление об увольнении по собственному желанию Видел, что в этот день у ФИО2 резко ухудшилось состояние здоровья и после окончания рабочего дня он поехал на прием к врачу. На следующий день сообщил, что находится на больничном. Об этом свидетель ФИО6 лично сообщил руководству предприятия, в том числе, начальнику Управления жилищного фонда.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку они последовательны, подтверждаются иными представленными доказательствами.

Таким образом, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию поступило от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление им не отзывалось, он должен был быть уволен не позднее, чем по истечении двухнедельного срока предупреждения, установленного ст. 80 ТК РФ и исчисленного с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ФИО2 расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Данный приказ о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ суд считает незаконным, поскольку в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, направленных на прекращение трудовых отношений с работодателем по инициативе работника согласно заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления работника на прекращение трудового договора по инициативе работника, суду не представлено. Приняв и зарегистрировав заявление истца об увольнении по собственному желанию, работодатель в нарушении закона его не рассмотрел.

Факт того, что в период после подачи заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию истец находился на больничном листе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения ст. 81 ТК РФ применяются только для случаев увольнения по инициативе работодателя, при наличии заявления истца на увольнение по собственному желанию, факт нахождения его на больничном листе в силу закона не препятствовали работодателю издать приказ об увольнении.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнения ФИО2 на основании приказа №/-к от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения, суд исходит из того, что работодатель обязан был в течение двух недель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ принять решение об увольнении работника по собственному желанию, чего не было сделано.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию руководителем уже было принято решение о расторжении с ФИО2 трудового договора по инициативе работодателя, суд считает несостоятельными, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ издан не был, то есть предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ порядок прекращения трудового договора по данному основанию соблюден не был, а поэтому ФИО2 имел право на расторжение трудового договора по собственному желанию.

В свою очередь приказом работодателя №/д от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, согласно объяснениям самого представителя ответчика, был только регламентирован порядок расторжения трудового договора с ФИО2

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика, а также факты наличия у ФИО2 дисциплинарных взысканий не являются юридически значимыми по делу.

Работнику достаточно было обратиться один раз к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, после чего у работодателя в силу ст.ст. 80, 84-1 ТК РФ возникла обязанность принять решение об увольнении работника по инициативе работника, и оформить прекращение трудового договора.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.

То есть, по истечении двухнедельного срока предупреждения после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель обязан его уволить.

Таким образом, увольнение ФИО2 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ имело место после того, как трудовые отношения в силу закона должны были быть прекращены.

Совершал прогулы работник ФИО2 в спорный период или нет, также не имеет правового значения, ни для работника, ни для работодателя, так как работодателем не было принято соответствующего решения по заявлению ФИО2 о расторжении трудового договора по инициативе работника.

После истечения двухнедельного срока с момента принятия и регистрации заявления, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с работником должны быть прекращены, поэтому после этой даты работник вправе был не выходить на работу.

При этом, согласно объяснениям ответчика ФИО2 предоставил листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, он был ему возвращен, так как в строке «Место работы - наименование организации» допущены нарушения. Вместе с тем, исправление допущенных в листке нетрудоспособности нарушений является юридически значимым при его оплате, однако, не свидетельствует о его недействительности при решении вопроса о причинах невыхода на работу.         

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что в период работы ФИО2 допускал ненадлежащее качество выполнения своих обязанностей, отсутствовал на рабочем месте.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, однако, считает, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают выводы суда, послужившие основанием к удовлетворению иска.

Учитывая, что дата увольнения ФИО2 сторонами не оспаривалась, правовые основания для её изменения отсутствуют.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учитывает обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по своей правовой природе носит компенсационный характер, присуждает ко взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

        Признать приказ директора <данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконным.

       Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 из <данные изъяты> с «по п.5 ч.1 ст.81ТК РФ» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

      Взыскать с АО <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

     Взыскать с <данные изъяты> в бюджет Г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о защите трудовых прав,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

        Признать приказ директора <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконным.

       Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 из <данные изъяты> с «по п.5 ч.1 ст.81ТК РФ» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

      Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

     Взыскать с <данные изъяты> в бюджет Г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова