Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2013 (2-6069/2012;) от 30.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Шишовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевцова Сергея Ивановича к ОСАО « Игосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО « Игосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное было повреждено. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано ответчиком страховым и к выплате была определена сумма ущерба в размере 14507 руб. 59 коп., указанная сумма страхового возмещения была ему выплачена. В связи с несогласием с указанной выплатой он обратилась в <данные изъяты> Согласно заключения указанного общества размер восстановительного ремонта составляет 35308 руб., УТС 5230 руб. В связи с этим, считает, что недоплата страхового возмещения составляет 20800 руб. 41 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения, УТС, а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком указанная доплата осуществлена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 20 800 руб.41 коп., утрату товарной стоимости в размере 5 230 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 20 800 руб.41 коп., утрату товарной стоимости в размере 5 230 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы за вызов эксперта 1500 руб., неустойку в размере 82020 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца Проханова С.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Шелякова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, при этом пояснила, что задержка выплаты части суммы страхового возмещения произошла в связи с тем, что расчетный счет истца оказался закрытым. Претензию истца о необходимости доплаты суммы страхового возмещения была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ в адрес Шевцова С.И. направлен не был. Поскольку ОСАО « Ингосстрах» предпринимало попытки выплатить истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, просит снизить размер неустойки. Кроме того, условиями Правил страхования определено, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем, в связи с чем, в данной части у страховой компании отсутствует обязанность выплатить УТС истцу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по риску Каско. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 1 200 000 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается страховым актом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате ему страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и извещением о страховом случае (л.д. 90).

Ответчик признал данный случай страховым, определил к выплате и выплатил истцу страховое возмещение в размере 14507 руб. 59 коп., что подтверждается актом о страховом случае ( л.д. 98), платежными поручениями( л.д. 96, 97).

Судом установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в связи с наступлением указанного выше страхового случая составляет 35308 руб., что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> ( л.д. 14 - 17).

Таким образом, недоплата страхового возмещения по страховому случаю составляет 20800 руб. 41 коп. ( 35308 – 14 507, 59 = 20800, 41).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 20800 руб. 41 коп.

Поскольку действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 20800 руб. 41 коп.

Утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля 5230 руб., что подтверждается <данные изъяты> ( л.д. 14 - 17).

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу, до настоящего времени указанная сумма истице выплачена не была, и, учитывая, что действующим законодательством на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению всей суммы ущерба, причиненного потерпевшему в пределах установленной законом суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере 5230 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, несостоятельны. Как указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на основании калькуляции по ремонту автомобиля, составленной сотрудниками ОСАО « Ингосстрах», при этом указанная калькуляция не содержит в себе всех необходимых сведений, в соответствии с которыми была определена сумма страхового возмещения. В частности в нем не имеется методики расчета, указания на стоимость средних цен заменяемых деталей, отсутствует сравнительный анализ. Таким образом, указанная калькуляция, представленная ответчиком, не может быть принята судом во внимание, как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу. Вместе с тем, из заключенияООО АО « Приоритет» следует, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в связи с наступлением указанного выше страхового случая составляет 35308 руб. Поскольку ответчик выплатил истцу 14 507 руб. 59 коп., суд считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 20800 руб. 41 коп. У суда нет оснований не доверять заключению <данные изъяты>», поскольку оно быловыполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для производства указанной экспертизы оценочная организация приглашала представителя страховой компании, о чем свидетельствует уведомление. К тому же, в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который полностью обосновал выводы своего экспертного заключения, при этом пояснил, что страховой компанией в приведенной выше калькуляции был занижен нормо- час, износ и стоимость заменяемых деталей. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том УТС не относится к реальному ущербу, безосновательны, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В данном случае, суд считает, что УТС относится к реальному ущербу, причиненному собственнику - истцу.

Утверждения представителя ответчика о том, что УТС не подлежит возмещению в рамках заключенного договора добровольного страхования, поскольку как следует из Правил страхования утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем, несостоятельны. Как указано выше, УТС относится к реальному ущербу. Поскольку истец застраховал свою ответственность, в том числе по риску - ущерб, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты УТС не имеется. Кроме того, как установлено судом, истец при заключении договора страхования ознакомился и получил Правила с изменениями. Вместе с тем, какие конкретно были изменения к данным Правилам представитель ответчика пояснить не смог.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей цены заказа.

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, часть страхового возмещения перечислил с нарушением установленного срока, лишь спустя восемь месяцев, а часть суммы страхового возмещения истцу не выплатил. О необходимости произвести доплату суммы страхового возмещения страховой компании было известно, поскольку истец повторно ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с иском предоставил в страховую компанию претензию с отчетом, однако какого – либо ответа на данную претензию до настоящего времени от ответчика не последовало, оставшаяся часть страхового возмещения истцу страховой компанией не выплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, датой получения истцом части суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что страховая компания в установленный срок не исполнила свои обязательства по полной выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку испрашиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить её размер до 15000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 5000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания предпринимала попытки своевременно выплатить Шевцову С.И. часть суммы страхового возмещения посредством её перечисления на расчетный счет истца, однако сделать этого не смогла в связи с тем, что он был закрыт, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Каких- либо доказательств, подтверждающих факт блокировки счета ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13), последний обращался к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, соответственно, при наличии желания выплатить страховое возмещение ответчик имел возможность это сделать своевременно. К тому же, представителем ответчика не представлено в суд каких – либо обращений страховой компании, направленных в адрес истца, с требованием сообщить о реквизитах действующего счета либо явиться для получения страховой выплаты. В связи с изложенными обстоятельствами, у суда отсутствуют основания полагать, что страховая компания имела намерение своевременно исполнить обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 23 015 руб. 20 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации и вызова эксперта в сумме 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб. 91 коп., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевцова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу Шевцова Сергея Ивановича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 20 800 ( двадцать тысяч восемьсот) руб.41 коп., утрату товарной стоимости в размере 5 230 ( пять тысяч двести тридцать) руб., неустойку в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) руб., штраф в размере 23 015 ( двадцать три тысячи пятнадцать) руб. 20 коп., расходы по оплате стоимости оценки и вызова эксперта в сумме 6500 ( шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 ( девятьсот восемьдесят) руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 ( восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2013г.

Судья Ю.В. Косенко