Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3630/2023 ~ М-2379/2023 от 18.05.2023

63RS0039-01-2023-002593-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3630/23 по иску Дунского Д. К. к Мещериковой Е. А. и Мещериковой И. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что Мещерякова Е.А. прописана но месту жительства его отца - Дунского К.Я. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Она состояла с ним в фиктивном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мещерикова Е.А. была прописана (зарегистрирована) в спорном жилом помещении до регистрации брака с нанимателем (его отцом). Она никогда не вселялась в спорное жилое помещение и никогда не проживала в нём, а проживала со своими родителями в двухкомнатной благоустроенной квартире по адресу: <адрес>.

После регистрации брака с его отцом, Мещерикова Е.А. совместное хозяйство с ним не вела и не собиралась вести, поскольку, брак был заключен без цели создания семьи, а только для прописки в спорном жилом помещении и получения отдельного жилья при сносе дома. Ни до регистрации брака, ни после этого, Мещерикова Е.А. в спорное помещение фактически не вселялась, с Дунским К.Я. не проживала, совместное хозяйство с ним не вела, от этого брака они детей не имеют. При заключении брака она свою фамилию не меняла.

То обстоятельство, что брак был фиктивный, подтверждается значительной разницей их возрастов. Дунский К.Я. родился ДД.ММ.ГГГГ, а Мещерикова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Свадьбы у них не было, семейных фотографий нет. Не было и совместных покупок в период брака, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 13 месяцев после заключения. Брак она расторгла, поскольку, после его расторжения, он не может быть судом признан недействительным. Брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов.

Его – истца отец - Дунский К.Я. был беден, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и все пропивал, и Мещерикова Е.А., никогда бы не вышла замуж за такого человека, с целью совместного проживания и создания семьи. К тому же жильё было без удобств, без туалета, горячей воды и ванной.

ДД.ММ.ГГГГ Дунский К.Я. умер. До его смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована дочь Мещериковой Е.А. – Мещерикова И.М.

Ответчики обязанность по оплате коммунальных платежей и иных платежей никогда не исполняли. Соответствующее бремя всегда исполнялось только им – истцом.

Регистрация (прописка) не есть процедура вселения, это извещение о месте своего пребывания и жительства, носящая уведомительный, а не разрешительный характер.

С момента регистрации ответчиков до настоящего времени ответчики в спорную квартиру не вселялись.

В настоящее время у Мещериковой Е.А. имеются в собственности иные объекты недвижимости, в которых они постоянно проживают и пользуются ими.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 02.02.1998 года сама по себе регистрация или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и свобод, предусмотренных действующим законодательством, т.е. самостоятельное право на жилую площадь возникает не в результате регистрации в нём, а вследствие совместного проживания с нанимателем в качестве члена семьи и ведения с ним общего совместного хозяйства.

В силу положений ст.69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам из соответствующего договора социального найма.

Прекращение семейных отношений с нанимателем жилого помещения по договору социального найма не влияет на объем прав и обязанностей проживающего совместно с ним бывшего члена семьи.

Право пользования бывшего члена семьи предоставленным нанимателю жилым помещением и общим имуществом в многоквартирном доме сохраняется.

Однако специальная норма ч.4 указанной статьи, исключает применение правил ч.2 данной статьи о солидарной с нанимателем ответственности по обязательствам, из соответствующего договора социального найма. Бывший член семьи нанимателя несёт самостоятельную имущественную ответственность.

Расторгнув брак, Мещерикова Е.А. перестала быть членом семьи нанимателя, в связи с чем, должна нести самостоятельную имущественную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ в силу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства) но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Таким образом, бывший член семьи должен продолжать проживать в занимаемом жилом помещении и тогда он будет иметь такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Ответчики никогда не жили, и соответственно не могли продолжить проживать в занимаемом жилом помещении до настоящего времени, соответственно не имеют тех прав, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 вышеуказанного постановления частью 4 ст.69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, из соответствующего договора социального найма.

Такое лицо вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учётом данного обстоятельства.

Между тем, Мещерикова Е.А. на протяжении 23 лет, а её дочь соответственно на протяжении 20 лет, не проживают в спорном жилом помещении и не оплачивают соответствующие платежи по договору социального найма жилого помещения и коммунальные услуги, как бывшие члены семьи нанимателя и не несут самостоятельную имущественную ответственность.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.32 Постановления от 02.07.2009 года №14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными    действиями,    в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Мещерикова Е.А., как бывший член семьи нанимателя, выехав на иное постоянное место жительства, не оплачивает коммунальные услуги на протяжении 23 лет не проживает в жилом помещении, т.е. она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Иные участники в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав, истца, его представителя изучив материалы дела, допросив свидетелей по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дунский Д.К. является основным квартиросъёмщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30,2 кв. м. Ранее нанимателем данного жилого помещения являлся отец Дунского Д.К. – Дунский К.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Материалами дела подтверждается, что в период с 19.11.1999 года по 19.12.2000 года, Дунский К.Я. состоял в зарегистрированном браке с Мещериковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Материалами дела также подтверждается, что Мещерикова Е.А. зарегистрирована по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Также по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована её дочь – Мещерикова И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, что истец на протяжении длительного времени проживает в спорном жилом помещении и единолично осуществляет платежи по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги и несёт иные обязанности нанимателя жилого помещения.

Установлено также, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, бремени содержания не несут. Доказательств тому, что когда-либо они несли соответствующее бремя, не представлено, как не представлено доказательств тому, что на протяжении длительного времени между сторонами существуют неприязненные отношения, не позволяющие им совместно пользоваться спорной квартирой и нести общие обязательства по её содержанию и оплате соответствующих расходов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары Дунскому Д.К. отказано в иске к Мещериковой Е.А. и Мещериковой И.М. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по причине наличия неприязненных отношений между сторонами, невозможности совместного проживания и отсутствия у ответчиков другого жилого помещения.

Между тем, с момента установления судом вышеуказанных обстоятельств, прошло значительное количество времени, однако доказательств тому, что в юридически значимый период между сторонами продолжаются отношения неприязни, в связи с чем, невозможно совместное использование спорной квартиры, не представлено.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Полякова А.П., допрошенных судом, следует, что они на протяжении всей своей жизни, проживают в соседних со спорным, жилых помещениях. Им хорошо знаком истец, его отец, который умер, в отличие от ответчиков, которые им не знакомы и в спорном жилом помещении не проживают. Им не известно о том, что истцом ответчикам чинились препятствия в пользовании квартирой.

Оценив показания указанных свидетелей, суд не находит оснований для их критической оценки, в связи с чем, считает возможным принять в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу в части того, что ответчики на протяжении длительного времени не проживают в спорном жилом помещении, а также в части того, что истцом не чинились препятствия ответчикам в пользовании квартирой.

Согласно сведениями из ЕГРН, Мещериковой Е.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 47, 3 кв. м и <адрес>, площадью 45,3 кв. м и иные объекты недвижимости. Соответственно они, как члены одной семьи, в силу закона, обеспечены жилыми помещениями

Таким образом, оценив приведённые обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дунского Д. К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Ленинским РОВД города Самары ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить.

Признать Мещерикову Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Мещерикову И. М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья