Решение от 25.02.2019 по делу № 2-57/2019 от 01.10.2018

Дело № 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием представителя ответчика Гришко Т.Ю. адвоката Андреева А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедцова Геннадия Николаевича к Гришко Татьяне Юрьевне, Гришко Евгению Александровичу о признании сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Селедцов Г.Н. обратился в суд с иском к Гришко Т.Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> заключенного 10 мая 2018 года между Гришко Т.Ю. и Гришко Е.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон сделки в первоначальное состояние путем восстановления за Гришко Т.Ю. права собственности на указанное недвижимое имущество и аннулировании записи о регистрации права собственности за Гришко Е.А.

Истец Селедцов Г.Н. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с территориальной удаленностью.

Требования Селедцова Г.Н. мотивированы тем, что 22 февраля 2018 года между ним и Гришко Т.Ю. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Селедцов Г.Н. передал в займ Гришко Т.Ю. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей сроком на 1 год. В подтверждение получения указанной денежной суммы Гришко Т.Ю. выдала ему расписку от того же числа. По условиям договора займа Гришко Т.Ю. должна была возвращать сумму займа ежемесячно равными платежами по 83 333 рубля не позднее 15 числа каждого месяца, при этом первый платеж Гришко Т.Ю. произвела в размере 83 000 рублей 23 марта 2018 года, и больше платежей не производила. В обеспечение исполнение обязательств Гришко Т.Ю. по договору займа, 12 марта 2018 года между Селедцовым Г.Н. и Гришко Т.Ю. был заключен договор залога на принадлежащее Гришко Т.Ю. недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по <адрес>. Для государственной регистрации договора залога он и Гришко Т.Ю. обратились в ТО № Управления Росреестра по <адрес>, однако государственная регистрация ипотеки в отношении недвижимого имущества Гришко Т.Ю. была приостановлена 20 апреля 2018 года. Решением <адрес> от 07 июля 2018 года решение Росреестра о приостановлении государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества было признано незаконным, на Управление Росреестра возложена обязанность осуществить государственную регистрацию ипотеки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Гришко Т.Ю. В ходе этого судебного заседания стало известно, что Гришко Т.Ю. продала свое недвижимое имущество, являющееся предметом залога, своему сыну Гришко Е.А., который зарегистрировал свое право собственности на спорное недвижимое имущество. Со ссылкой на нормы Федерального закона «Об ипотеке», ст.ст. 334.1, 343, 346, 352, 353, 357, 166, 167, 170 ГК РФ просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Гришко Т.Ю. и Гришко Е.А. недействительным, так как Гришко Т.Ю. распорядилась залоговым имуществом без согласия залогодержателя, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности на отчужденное недвижимое имущество за Гришко Т.Ю., аннулировать запись о праве собственности на залоговое недвижимое имущество за Гришко Е.А.

Определением суда от 14 ноября 2018 года Гришко Е.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем исключен из третьих лиц в рамках настоящего иска.

Ответчик Гришко Т.Ю., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя. Также представила суду письменные возражения на исковые требования Селедцова Г.Н., в которых указала, что оснований для признания договора купли-продажи от 10 мая 2018 года по заявленным истцом основаниям не имеется, просила в иске Селедцова Г.Н. отказать.

Представитель ответчика Гришко Т.Ю. адвокат Андреев А.В. в судебном заседании исковые требования Селедцова Г.Н. не признал по основаниям, изложенным в возражениях Гришко Т.Ю. Дополнительно суду пояснил, что решение Анапского районного суда <адрес> от 07 июля 2018 года в настоящее время обжаловано Гришко Т.Ю. и еще не рассмотрено судом апелляционной инстанции, в связи с чем просил суд в иске СеледцоваГ.Н. отказать.

Ответчик Гришко Е.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лицаФГБУ ФКП Росреестра по СК, УправлениеРосреестра по СК в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав представителя ответчика Гришко Т.Ю. адвоката Андреева А.В., изучив материалы дела, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Селедцова Г.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года между Селедцовым Г.Н. и Гришко Т.Ю. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал Гришко Т.Ю. 1 000 000 рублей, которые заемщик обязалась вернуть до 01 марта 2019 года, возврат полученной суммы займа осуществляется равными платежами по 83 333 рубля ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца /п. 2.5 договора займа/.

Стороной ответчика Гришко Т.Ю. в судебном заседании не отрицается то обстоятельство, что Гришко Т.Ю. 23 марта 2018 года произвела только один платеж в счет погашения займа в размере 83 000 рублей.

12 марта 2018 года Гришко Т.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22 февраля 2018 года путем заключения договора залога недвижимого имущества /ипотеки/ предоставила Селедцову Г.Н. в залог недвижимое имущество –жилой дом и земельный участок, принадлежащие ей на праве собственности, расположенные <адрес>.

Решением <адрес> 07 июля 2018 года решение Управление Росреестра по Ставропольскому краю от 20 апреля 2018 года о приостановлении государственной регистрации договора ипотеки от 12 марта 2018 года признано незаконным, на Управление Росреестра по ставропольскому краю возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации договора ипотеки от 12 марта 2018 года.

Указанное решение суда было обжаловано Управлением Росреестра по СК, на день принятия настоящего решения сведения о результате апелляционного рассмотрения отсутствуют.

10 октября 2018 года решением Минераловодского городского суда иск Селедцова Г.Н. к Гришко Т.Ю. о взыскании долга по договору займа от 22 февраля 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, с Гришко Т.Ю. в пользу Селедцова Г.Н. взыскан долг по договору займа от 22 февраля 2018 года в сумме 917 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22160,80 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30 января 2019 года.

Между тем, 10 мая 2018 года между Гришко Т.Ю. и Гришко Е.А. заключен договор купли-продажи спорной недвижимости, согласно п. 6 которого, продавец /Гришко Т.Ю./ подтверждает, что указанная в договоре купли-продажи недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободна от всех прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая настоящий иск, учитывая, что договор займа, заключенный 22 февраля 2018 года между Селедцовым Г.Н. и Гришко Т.Ю., а также договор залога, заключенный 12 марта 2018 года между Селедцовым Г.Н. и Гришко Т.Ю., в настоящее время не признаны недействительными, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 12 марта 2018 года, заключен между ответчиками по настоящему делу, являющимися матерью и сыном, без согласия залогодержателя Селедцова Г.Н., то есть в нарушение положений ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает права Селедцова Г.Н., приходит к выводу об удовлетворении заявленных требованийСеледцова Г.Н.

Так, согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, п. 5 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов /положений законодательных актов/ РФ» установил, что правила о государственной регистрации ипотеки, содержащиеся, в том числе, в Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после вступления в силу настоящего Федерального закона / то есть после 01 июля 2014 года/, и тем самым отменил требование об обязательности государственной регистрации договоров ипотеки.

Таким образом, договоры ипотеки, заключаемые после 01 июля 2014 года, не подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств /залог на основании закона/.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество /ст. 338 ГК РФ/, обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами ст. 346 ГК РФ, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено залогом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Аналогичные положения содержит ст. 37, 39 Федерального закона «Об ипотеке».

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке с нарушением правил п. 1 и 2 ст. 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец предпринимал все зависящие от него действия к регистрации договора залога, однако, в это время ответчик Гришко Т.Ю. произвела отчуждение заложенного по договору залога от 12 марта 2018 года недвижимого имущества в пользу Гришко Е.А. без согласия залогодержателя Селедцова Г.Н., что существенно нарушает его права.

Поскольку ответчик Гришко Т.Ю. знала о том, что спорное недвижимое имущество находится в залоге, суд расценивает действия ответчика Гришко Т.Ю. по отчуждению жилого дома и земельного участка <адрес> в пользу своего сына Гришко Е.А. по возмездной сделке - договору купли-продажи в отсутствие согласия залогодержателя, как злоупотребление правом, которое привело к нарушению прав и законных интересов истца Селедцова Г.Н.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил ВС РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону /ст. ст. 10 и 168 ГК РФ/.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

С учетом указанных требований правовых норм, а также установленных обстоятельств дела, оцененных в контексте ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 10 мая 2018 года, заключенный между ответчиками Гришко Т.Ю. и Гришко Е.А., является недействительной сделкой.

Доводы ответчика Гришко Т.Ю. и ее представителя адвоката Андреева А.В. о том, что истцом не указаны в иске основания для признания оспариваемой им сделки недействительной и не предоставлены доказательства ее мнимости, суд считает несостоятельными в силу того, что в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Предъявляя настоящий иск, Селедцов Г.Н. указывает на то, что реальной целью оспариваемой им сделки было не допустить возможного обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, сделка произведена в нарушение требований закона без получения его согласия как залогодержателя.

Таким образом, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, требования Селедцова Г.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1396 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 52,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░. ░░░1, ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1396 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 52,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░. ░░░1, ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1396 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 52,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░. ░░░1, ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

( ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░)

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░