Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4957/2016 от 22.08.2016

Судья – Садов Б.Н. Дело 22-4957/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Семеновой В.Ф.

при секретаре Балабановой М.В.

с участием прокурора Тонконоженко С.В.

осужденного Е.А.В. (в режиме ВКС)

адвоката Д.Н.А. (удостоверение <...> ордер <...>)

в интересах осужденного Е.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Е.А.В., адвоката Д.Н.А. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года, которым:

Е.А.В., родившийся <...>, в <...>, Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее судимый;

- 21.04.2010г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения свободы;

- 26.03.2012г. по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, освобожден 30.05.2014г. по отбытию наказания.

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- ч.1 ст.325 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный Е.А.В. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы и возражения, выслушав выступление осужденного Е.А.В. и его адвоката Д.Н.А. поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тонконоженко С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года, Е.А.В. признан виновным в совершении преступлений, квалифицируемых, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; похищение официальных документов, из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в конце мая 2015 года г. Геленджике Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах;

- осужденный Е.А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое расследование. Указывает на то, что все уголовное дело полностью сфабриковано следователем, никаких доказательств причастности его к инкриминируемым преступлениям представлено не было. Показания не заинтересованных свидетелей, не были приняты во внимание, и взяты судом под сомнения. Со стороны следователя на него было оказано физическое воздействие, под давлением которого, им были подписаны признательные показания.

- адвокат Д.Н.А. в защиту интересов осужденного Е.А.В. просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В обосновании своих доводов указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следователь следственного отдела ОМВД России по городу Геленджику капитан юстиции П.В. Федотов, проводивший по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не вправе был возбуждать уголовное дело, принимать его к своему производству и проводить следственные действия, что влечет признания всех протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами. Полагает, что в основу обвинения могли быть положены только свидетельские показания, полученные в ходе судебного следствия. Кроме того, паспорт транспортного средства, бланк договора купли – продажи, копия паспорта потерпевшего не относится к официальным документам, в связи с чем, состав преступления, в действиях Е.А.В. предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ отсутствует.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Геленджика Е.В.Марчукова просит приговор Геленджикского городского суда Краснодарского краяот 24.06.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный Е.А.В. и его адвокат Д.Н.А. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали и просили их удовлетворить, приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции, прокурор Тонконоженко С.В. с доводами жалоб не согласен, так как считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. Оснований для отмены приговора, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершенны преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Выводы суда о виновности, осужденного Е.А.В. в совершении преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждаются показаниями потерпевшего Р.В.В., свидетелей Ж.Л.И., В.М.Ю., Р.С.В., Б.Р.А., М.А.В., Ш.Д.Т., Р.И.А., Д.А.А., которые подтвердили, причастность осужденного к инкриминируемым преступлениям.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2015г., протоколами выемок от 27.11.2015г., 11.01.2016г., протоколом осмотра предметов от 28.11.2015г., протоколами очных ставок от 16.01.2016г., 03.02.2016г., и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Е.А.В.

Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела.

Юридическая оценка действий осужденного Е.А.В. по ч.2 ст.159, ч.1 ст.325 УК РФ судом дана верная.

Доказательства, положенные в основу осуждения Е.А.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Е.А.В. о недоказанности его вины в содеянном, являются голословными, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При назначении наказания осужденному Е.А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, личность Е.А.В., его отрицательную характеристику, смягчающие наказания обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений, совершение преступления с целью облегчить совершение другого преступления, в связи с чем, суд считает назначенное наказание осужденному справедливым и не находит оснований для изменения приговора по мотивам изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о том, что со стороны следователя на него было оказано физическое воздействие, под давлением которого, им были подписаны все документы, также является несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что следователь не вправе был возбуждать уголовное дело, принимать его к своему производству и проводить следственные действия, также является необоснованными, поскольку ст.41 УПК РФ регламентирует полномочия органа дознания. Доводы защитника о проведении следствия неуполномоченным лицом и недопустимости всех полученных следователем доказательств являются необоснованными.

Назначенное наказание осужденному соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению и применению ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ судом не установлено таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного и наличия в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░