Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2020 (2-1175/2019;) ~ М-1078/2019 от 10.12.2019

УИД 63RS0028-01-2019-001371-56

Дело № 2-90/2020
Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года                             с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием истцов Парамонова М.В., Парамоновой С.М.,

представителя истцов Шихановой И.А.

представителя ответчика Назаровой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2020 по иску Парамонова М. В., Парамоновой С. М. к ООО «Сервисная коммунальная компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов М.В., Парамонова С.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Сервисная коммунальная компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

    Истец Парамонов М.В., с учетом уточненных требований, пояснил суду, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В указанной квартире проживает его дочь со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, а именно в спальне с потолка текла вода, она стекала по стенам на пол квартиры, в результате чего было повреждено: образовались потеки на потолке, на стенах набухли обои, набух настеленный на полу детской комнаты ламинат.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя обслуживающей организации – ООО «СКК», и его дочери был составлен акт о затоплении квартиры.

    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 39 674,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного затоплением квартиры ущерба, ответ на указанную претензию не получен.

ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно затопление квартиры, в результате чего был затоплен зал квартиры и повреждено: потеки по натяжному потолку и отслоение обоев, вспучивание обоев.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении квартиры с участием его дочери Парамоновой С.М. и представителей управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

    Согласно акту об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 174,97 руб.

    В марте был получен ответ на претензию, согласно которого ответчик был согласен возместить ему 22 931 руб., с чем истец не был согласен, поскольку указанная ответчиком стоимость ущерба, по его мнению, занижена.

    Являясь исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества ответчик - ООО «СКК», по мнению истца, услуги надлежащего качества не оказывает, особенно, в части принятия мер по содержанию в надлежащем состоянии крыши многоквартирного дома, при этом, производить обследование и ремонт кровли прямая обязанность управляющей компании, в связи с чем, возмещать ущерб должно ООО «СКК». Кроме того, они обязаны соблюдать сроки рассмотрения претензий потребителей услуг по содержанию многоквартирного дома, в установленные законом сроки удовлетворять законные требования потребителей.

    Поскольку ответчиком своевременно не направлен ответ на претензию, в добровольном порядке на исполнены законные требования потребителя по возмещению вреда, причиненного затоплением, то ответчик должен нести ответственность в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- ущерб, причиненный затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 849,28 руб.

- неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 3% в день от суммы вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 81 849,28 руб.,

- компенсацию морального вреда 30 000 руб.

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в общей сумме 96849,28 руб.,

- расходы на оценку ущерба в общей сумме 20 000 руб.,

- расходы на оказание юридической помощи: 3 000 руб. за составление претензии, 1 200 руб. за составление искового заявления и уточненного искового заявления, судебные расходы за ведение дела в суде в размере 23 000 руб.

    Истец Парамонова С.М. пояснила суду, что она со своим несовершеннолетним ребенком проживает в квартире, принадлежащей ее отцу – Парамонову М.В., расположенной по адресу: <адрес> квартира находится на пятом этаже 5-ти этажного жилого дома.

    Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла с работы домой, то обнаружила, что детская комната в квартире затоплена, имелись потеки на потолке и стенах. Она позвонила в управляющую компанию для составления акта. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении, сотрудниками ООО «СКК» при составлении акта также производилось фотографирование последствий затопления.

    О затоплении она сообщила отцу, он направлял в ООО «СКК» претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ опять произошло затопление, на этот раз был затоплен зал, были потеки на потолке и на стенах, в результате затопления был поврежден потолок и намокли обои, они вспухли, отошли от стены. В день затопления сотрудники ООО «СКК» не приехали осмотреть квартиру, она попросила соседей и старшего по дому зафиксировать факт затопления в акте и такой акт был составлен. Через 2-3 дня приехали представители ООО «СКК» и также составили акт обследования с ее участием и участием представителей ООО «СКК».

    О затоплении она также сообщила отцу, он писал претензию в ООО «СКК», ущерб до настоящего времени не возмещен.

    Ею для рассмотрения дела в суде были затребованы сведения о состоянии погода на дату затопления, она оплатила полученную справку.

Просит взыскать в свою пользу понесенные судебные издержки по оплате справки ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере 3 134,50 руб.

    Представитель истцов – адвокат Шиханова И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы своих доверителей.
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, и, с учетом уточненных исковых требований, пояснила суду, что причиной затопления спорной квартиры является самовольное возведение истцом закрытого балкона, согласование такого переустройства жилого помещения не согласовано с управляющей организацией.

    Специалистами ООО «СКК» был осмотрен фасад дома, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по проекту по фасаду <адрес> предусмотрены открытые балконы. Затопление произошло не дождевой или талой водой с крыши, а с мест крепления возведенного остекленного балкона, которое не было согласовано с управляющей организацией. Просит суд отказать в полном объеме в заявленных исковых требованиях.

    Свидетель Селиверстов пояснил суду, что он является старшим по <адрес>. В феврале к нему обратилась жительница <адрес>, попросила подписать акт о затоплении, он и еще соседи с подъезда зашли в квартиру, где проживает Парамонова С.М., там они увидели, что произошло затопление в зале, были следов на потолке и на стене. Все подписали акт. В этот день же затопило <адрес>, <адрес> в день затопления ООО «СКК» осмотреть квартиру не приехали.

    Свидетель Майоров С.В. пояснил суду, что он занимает должность заместителя директора ООО «СКК». С МКД <адрес> были жалобы жителей на затопления с крыши. Была создана комиссия, проехали, посмотрели крышу, проблем не увидели, крыша в доме находится в хорошем состоянии. У него большой опыт работы в строительстве, он понимает, когда есть проблемы с крышей, а когда нет. После того, как один раз осмотрели крышу дома, больше проблем не возникало. В квартире истца лично не был, затопления не видел, почему произошло затопление ему не известно.

    Свидетель Реимбаев Р.Ф. пояснил суду, что он работает в ООО «СКК» мастером абонентского отдела. Он был при составлении акта о затоплении, видел следы на потолке и стенах в комнате истца. Один экземпляр акта остается в организации, второй передается абоненту. После составления акта он передает его своему руководителю, что дальше происходит с этими бумагами, ему не известно. Фото с осмотра не сохранилось.

    Выслушав доводы истцов и их представителя, заслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В судебном заседании установлено, что Парамонов М.В. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЛ № (л.д. 7).

    В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

    В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что корреспондирует положениям, содержащимся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, которой предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «СКК», что не оспаривается сторонами.

    В силу ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Так, по смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
    Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СКК», подписанного начальником абонентского отдела ООО «СКК» Лубянским А.Ю., мастером абонентского отдела Реимбаевым Р.Ф. и Парамоновой С.М., произведен осмотр спорного жилого помещения по факту затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее: был зафиксирован факт затопления в детской комнате, разбухли обои, имеются потеки на потолке, произведена фотофиксация (л.д. 8).

    Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Парамоновой С.М. в присутствии свидетелей: старшего по дому Селиверстова Ю.Г., жильцов дома Платовского Г.И. (<адрес>), Платовской А.А. (<адрес>), Селиверстовой Л.А. (<адрес>), Сухоруковой О.А. (<адрес>), произведен осмотр спорного жилого помещения по факту затопления квартиры которым, установлено следующее: в зале площадью 17,8 кв.м. возле окна обнаружены потеки по стене, потеки по натяжному потолку, система отопления герметична (л.д. 111).

    Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СКК», с участием инспектора ПТО ООО «СКК» Ранковой Е.Ф., зам.директора по жилищному фонду Майорова С.В. и Парамоновой С.М., произведен осмотр спорного жилого помещения по факту затопления квартиры которым, установлено следующее: установлены следы протечности. В комнате (зал) на стене и потолке следы повреждений. Потолок натяжной, диаметр пятна около 30 см. Стены оклеены обоями. В левом верхнем углу от окна следы протеков, обои вздулись, отслоились. Пол ламинат без повреждений. В спальне свежих следов не обнаружено, потолок натяжной, имеется пятно около 25 см. в диаметре, сморщенное. На стенах обои, свежих следов протеков не имеется. В кухне на потолке пятно около 1 см, обои на стенах и линолеум на полу не поврежден (л.д. 112).

    Кроме того, представителями ООО «СКК» зам.генерального директора Майоровым С.В., инженером ПТО Шариной О.А. с участием Парамоновой С.М. составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была обследована спорная квартира, согласно которого в зале около окна имеются следы протечки, давность которых не определена, на ощупь стена и обои в сухом состоянии, имеются фотоснимки (л.д. 187).

    Зам.генерального директора Майоровым С.В. и инженером ПТО Шариной О.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования о том, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по проекту предусмотрены открытые балконы. Собственником <адрес> самостоятельно без согласования с управляющей компанией был сделан закрытый балкон. Примыкающая конструкция, закрывающая балкон, зафиксирована крепежными элементами, удерживающими данную конструкцию. В результате на стыке примыкающей к стене происходит ее намокание (л.д. 188).

    Как следует из материалов дела, Парамонов М.В. с целью определения размера ущерба, причиненного затоплениями принадлежащей ему квартиры, обращался в ООО «Град-Оценка».

    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, присущего материалам, составляет 39 674,31 руб. (л.д. 11- 49)

    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, присущего материалам, составляет 42 174,97 руб. (л.д. 122 - 162).

ДД.ММ.ГГГГ Парамоновым В.М. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. Ответ на указанную претензию не получен.

ДД.ММ.ГГГГ Парамоновым В.М. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. Ответ на указанную претензию с предложением возместить вред в результате затопления в размере 22 931,10 руб. направлена ООО «СКК» в адрес Парамонова М.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172)

    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

    Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

    В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

    Суд не принимает довод ответчика о том, что затоплением спорного жилого помещения произошло по причине несанкционированной установки закрытого балкона по следующим основаниям.

    Как видно из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188), представленного ООО «СКК» в многоквартирном доме и составленного зам.генерального директора Майоровым С.В. и инженером ПТО Шариной О.А., в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по проекту предусмотрены открытые балконы. Собственником <адрес> самостоятельно без согласования с управляющей компанией был сделан закрытый балкон. Примыкающая конструкция, закрывающая балкон, зафиксирована крепежными элементами, удерживающими данную конструкцию. В результате на стыке примыкающей к стене происходит ее намокание. При этом суд учитывает, что данный акт составлен в тот же день, что и акт о третьем затоплении спорной квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, однако без участия собственника Парамонова М.В. или проживающей в квартире Парамоновой С.М., без осмотра самого балкона в спорной квартире, хотя представители ООО «СКК» ДД.ММ.ГГГГ были в спорной квартире, составляя акт о ее третьем затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при первом затоплении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление спальни, отстоящей от балкона, согласно технического паспорта на квартиру (л.д. 37) более чем на 2,5 м., а зал и спальню квартиры разделяет кухня, следов затопления в которой не установлено. Второе затопление спорной квартиры произошло в зале, т.е. в комнате, в которой расположен балкон. При этом представителями ответчика квартира после второго затопления осматривалась, замечаний к устройству закрытого балкона не имелось, в том числе не установлены следы протечки с балкона, выявлены следы протечки с потолка квартиры. Кроме того, в указанный день произошло затопление еще нескольких квартир, а именно квартир №, 49 и 50 в указанном жилом доме, на что указал свидетель Селиверстов и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Также по факту второго затопления ООО «СКК» в ответе на претензию было согласно возместить стоимость причиненного затоплением ущерба.

    При таких обстоятельствах суд критически относится к вышеуказанному доводу ответчика о причинах затопления квартиры.

    Ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлялось ходатайство о назначении строительной экспертизы с постановкой вопроса: «Имеются ли отклонения и нарушения в техническом состоянии кровли и верхней части фасада над квартирой № в МКД № по <адрес> в <адрес>, которые могли привести к протеканию и затоплению детской комнаты вышеуказанной квартиры?». Сторонам было предоставлено время для подготовки вопросов эксперту и определения экспертного учреждения. Однако, после заявления указанного ходатайства и предоставления времени на подготовку вопросов, произошло второе затопление спорной квартиры, истцом были увеличены исковые требования. В связи с этим судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку вопрос экспертам, в том виде, в каком он был сформулирован ответчиком, не был им уточнен, изменен или дополнен, а в заявленном виде ходатайство не разрешало технические вопросы, возникшие по делу, представителем ответчика в связи с повторным затоплением вопрос о производстве экспертизы поддержан не был.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления жилого помещения истцов явилась течь кровли, при этом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома относятся к общему имуществу жилого дома, поэтому их содержанием, ремонтом должна заниматься управляющая компания. Таким образом, ответственность за затопление жилого помещения, принадлежащего Парамонову М.В. несет ООО «СКК» как управляющая организация, которая с момента передачи дома в управление приняла на себя обязательства по управлению и надлежащему содержанию, в том числе проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе и кровля крыши, в связи с чем суд полагает удовлетворить заявленные требования о взыскании с управляющей компании ущерба, причиненного в результате затоплений спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом иных доказательств, кроме акта обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ, к которому суд отнесся критически по вышеизложенным доводам, указывающих на отсутствие вины управляющей компании в затоплении жилого помещения, которыми бы подтверждалось, что повреждения, повлекшие ущерб, возникли при иных обстоятельствах, по иным причинам и в иное время, ООО «СКК» не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

    При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца затоплениями, суд полагает необходимым принять во внимание представленные отчеты об оценке, произведенные ООО «Град-Оценка», поскольку они произведены незаинтересованным лицом, имеющим диплом о профессиональной подготовке и квалификационный аттестат в области оценки недвижимости, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и профессиональная деятельность оценщика застрахована в установленном законом порядке. При определении стоимости ущерба судом не принят представленный ООО «СКК» локальный ресурсный сметный отчет (л.д. 173-174), поскольку указанный расчет произведен ответчиком, который заинтересован в исходе рассмотрения дела, кроме того, указанная смета не учитывает стоимость работ по демонтажу поврежденных обоев и потолка.

    Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

    По правилам ст. 15 Закона РФ от № 2300-1 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Парамонова М.В. как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, анализируя причину и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением управляющей компанией принятой на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поведение ответчика, с учетом степени разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1 000 руб.
    Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В судебном заседании установлено, что истцом по каждому факту затопления направлялась претензия в ООО «СКК» с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры.

    На претензию от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ответ не дан, сумма ущерба не погашена, следовательно, требование потребителя в установленный законом срок не рассмотрено и не удовлетворено.

    Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом выходных и праздничных дней не нарушает срок, установленный законом о ЗПП. В ответе на претензию указано, что ООО «СКК» согласно возместить ущерб от затопления в размере 22 931,10 руб., заявленную Парамоновым ко взысканию денежную сумму в размере 50 000 руб. считает завышенной, денежные средства предлагается получить в кассе управляющей компании. Судом установлено, что после получения ответа на претензию истцом Парамоновым М.В. каких-либо действий не предпринималось. Отчет об оценке ущерба непосредственно ответчику не направлялся, ответчику не было направлено дополнительное требование о возмещении ущерба в размере, установленном заключением об оценке, а требование о возмещении вреда в размере 50 000 руб. не было подтверждено документально. Отчет об оценке ущерба был представлен в судебное заседание для приобщения к материалам дела, отдельного требования о возмещении вреда в установленном независимой оценкой размере в установленном законом порядке ответчику не заявлялся.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 674,31 руб. исходя из следующего расчета: срок ответа на претензию – ДД.ММ.ГГГГ, просрочено исполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего уточненного искового требования) 122 дня по 3%, всего 366 % от стоимости причиненного ущерба, что составит 145 207,98 руб. Учитывая требования ст. 28 закона о ЗПП, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки должен составить 39 674,31 руб.

    Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответ на претензию направлен в адрес Парамонова в установленный срок исходя из заявленной стоимости ущерба от затопления в размере 50 000 руб., нового требования к исполнителю после получения отчета о рыночной стоимости ущерба Парамоновым М.В. ООО «СКК» не предъявлялось.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу (или иных лиц, уполномоченных на его получение) судом взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 174,31 руб., из расчета: (39 674,31 руб. размер ущерба + 39 674,31 руб. пени + 1 000 руб. компенсация морального вреда) *50 %.
    В удовлетворении требований о взыскании штрафа по претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку по вышеуказанным основаниям нарушений в действиях ООО «СКК» в данной части судом не установлено.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела видно, что Парамоновым М.В. понесены расходы за составление отчетов по рыночной оценке размера причиненного затоплениями ущерба в общей сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. за каждый из составленных отчетов (л.д. 56, 116).

    Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Парамонова М.В.

    Кроме того, Парамоновым М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату услуг представителя (л.д. 56, 57, 165, 190). По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 38 000 руб. являются завышенными и исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и иной проведенной представителем работы полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 25 000 руб.

    Кроме того, Парамоновой С.М. оплачено за получение справки о метиоусловиях 3 134,50 руб., указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу.

    Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Парамонова М. В., Парамоновой С. М. к ООО «Сервисная коммунальная компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Сервисная коммунальная компания» в пользу Парамонова М. В. ущерб, причиненный залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 674,31 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 39 674,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 174,31 руб.

Взыскать с ООО «Сервисная коммунальная компания» в пользу Парамонова М. В. ущерб, причиненный залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 174,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Сервисная коммунальная компания» в пользу Парамонова М. В. расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Сервисная коммунальная компания» в пользу Парамоновой С. М. судебные издержки в размере 3 134,50 руб.

Взыскать с Взыскать с ООО «Сервисная коммунальная компания» в пользу бюджета муниципального района Сергиевский Самарской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.С. Морозова