Решение по делу № 33-1839/2019 от 13.03.2019

    Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Тюменская землеустроительная компания» в лице генерального директора Пантелеевой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительным межевой план, подготовленный <.......>, кадастровым инженером Басовой И.П. на участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу г. <.......>

Аннулировать сведения на земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу <.......> в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В остальной части иска Кривенко Г.Н. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Тюменская землеустроительная компания» Важенина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Котлова С.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения истца Кривенко Г.Н. и ее представителя Коростиной О.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

    Кривенко Г.Н. обратилась в суд с иском к Котлову С.В., ПСК «Плодовое», кадастровому инженеру Басовой И.П., ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными схемы расположения земельных участков, результатов межевания земельного участка, аннулирования сведений о земельном участке, установлении границы земельного участка по фактическому землепользованию согласно схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером Алферовой М.Н.

    Требования мотивированы тем, что истец является членом потребительского садоводческого кооператива «Плодовое» с 1995 года. В 1995 году истцу выделялся земельный участок общей площадью 1 300 кв.м по адресу: <.......> Так как площадь выделяемого участка оказалась намного меньше той площади, которая была указана в членской книжке, председатель общества общим собранием выделил истцу часть земли из земель общего пользования ориентировочной площадью 300 кв.м. В связи с этим конфигурация земельного участка изменилась и не соответствует конфигурации участка, указанной на схеме из генерального плана общества, и в отличие от стандартно нарезанных участков получилась неправильная форма участка, что и указано в топосъемке, подготовленной кадастровым инженером Алферовой М.Н. После выделения участков в 1995 году была подготовлена схема расположения всех земельных участков, имеющихся в обществе. Данная схема утверждалась бывшим председателем и являлась выпиской из генерального плана общества «Плодовое». В соответствии с законодательством данный генплан и схема общества должны были утверждаться общим собранием членов кооператива, но в данной ситуации собрания не проводилось. Как оказалось в последующем, на схеме общества участок истца находится совсем в другом месте и соседствует с участками <.......> и <.......> и не является последним на этой улице, как он расположен фактически и как он был предоставлен ранее бывшим председателем общества. Истец, не зная о том, что фактическое расположение ее земельного участка и расположение его на схеме не соответствуют действительности, продолжала им пользоваться. В 2008 году истец оформила на него право собственности. Но в Росреестре имеются сведения о том, что местоположение земельного участка не соответствует настоящему его местоположению. Границы земельного участка, изображённые на топосъемке, соответствуют действительности, после занятия участка истцом они никогда не изменялись и не переносились. Ранее у истца ни с кем из соседей не возникало вопросов и споров по местоположению участков и их границ. В 2014 году соседний земельный участок <.......> приобрел ответчик Котлов С.В. После этого у него встал вопрос по фактическим границам и вопрос по месту расположения участков его и его соседей. Обнаружив схему земельных участков общества, Котлов С.В. обратился к истцу с просьбой освободить занимаемый ею участок, так как он не является ее участком исходя из данной схемы. Так как на схеме участок <.......>, фактическим пользователем которого является истец, а по схеме Котлов С.В., он обратился к кадастровым инженерам и на основании свидетельства о праве собственности и данной схемы уточнил границы этого земельного участка, но не в соответствии с фактическим землепользованием, а как указано на схеме из генплана. После этого земельный участок <.......> встал на учет как земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......>. Вместе с тем Котлов С.В. занимает участок <.......>, который является его участком документально и фактически, но он же и занимает участок <.......>, который является по документам участком истца. Между сторонами возник спор относительно местонахождения участков. Для определения границ земельного участка истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр», где была произведена съемка земельного участка. По результатам съемки границ земельного участка было выявлено наложение фактических границ ее земельного участка и границ земельного участка Котлова С.В. <.......>. Общая площадь земельного участка истца составляет 1 300 кв.м по правоустанавливающему документу, площадь уточнена в результате топосьемки, после проведения которой площадь участка составила 1 405 кв. м. Тогда как при межевании земельного участка ответчика Котлова С.В. площадь участка составила всего лишь 1 222 кв.м, тогда как по сведениям кадастра она составляет всего лишь 900 кв.м. Это еще раз доказывает несоответствие расположения и площади земельного участка схеме из генерального плана общества. Согласно заключению и топосьемке кадастрового инженера Алфёровой М.Н., в схеме земельного участка обозначены границы участка истца, исходя из которых площадь должна была соответствовать 1 405 кв.м. Границы участка <.......> с кадастровым номером <.......>, на самом деле принадлежащий истцу, ответчик Котлов С.В. уточнил в марте 2014 года. Спорный участок был согласован обманным путем, так как председатель, подписав данный документ, не выехал на место нахождения данного земельного участка и не удостоверился в его настоящем местонахождении. Только лишь после обращения Котлова С.В. к истцу с просьбой освободить данный участок председателю стало ясно, что он согласовал межевой план данного участка ошибочно. Когда Торопов С. В. разобрался с местоположением участков участок истца стоял уже в кадастре на учете как участок с номером <.......> Таким образом, Котлов С.В., уточнив границы участка и согласовав его с председателем, ввел его в заблуждение, убедив, что это его участок и фактические границы совпадают с границами участка, изображенного в межевом плане. Таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего фактически истцу, был нарушен порядок согласования местоположения его границ. Следовательно, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г<.......>, являются недействительными. Так как Котлов С.В. уточнил границы земельного участка согласно схеме из генплана, не принадлежащего ему фактически, истец считает, что необходимо признать данные межевания недействительными. Также председатель кооператива подписал данное межевание, не выяснив и не уточнив о том, кто же является на самом деле владельцем участка на протяжении многих лет. Истец с учетом уточненных исковых требований (том 2 л.д. 33) просила признать недействительным генеральный план ПСК «Плодовое» в части расположения участков <.......>, признать недействительным межевой план, подготовленный <.......> кадастровым инженером Басовой И.П. на участок с кадастровым номером <.......>, аннулировать сведения о земельном участке на земельный участок <.......> в кадастровым номером <.......> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, установить границы земельного участка <.......> с кадастровым номером <.......>,расположенного по адресу <.......> по фактическому землепользованию в точках координат <.......> согласно схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером Алферовой М.Н., а также взыскать с Котлова С.В. судебные расходы в размере 86 427 рублей (том 2 л.д. 20).

    Дополнительным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2018 года постановлено:

           «Взыскать с Котлова С.В. в пользу Кривенко Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по судебной землеустроительной экспертизе в размере 44 727 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

           Взыскать с Кривенко Г.Н. в пользу Котлова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Тюменская землеустроительная компания».

В апелляционной жалобе генеральный директор ответчика Пантелеева Ю.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по участку <.......> приведен чертеж с конфигурацией земельного участка, смежными землепользователями и промерами, его ориентировочная площадь составила 900 метров.

Считает, что согласование границ при межевании проведено в установленном порядке, увеличение площади с 900 метров до 1222 метров соответствует пункту 32 статьи 26 закона № 218-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости». Таким образом, кадастровым инженером Басовой И.П. при формировании межевого плана от <.......> года не нарушено специальных требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель истца Коростина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заинтересованное лицо в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со статьями 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Земельный участок индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общий размер, границы, местоположение. Наличие не снятых при согласовании местоположения границ земельных участков обоснованных возражений, которые подтверждаются соответствующими документами, включенными в межевой план либо записями в акте согласования, свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица. При этом согласно части 5 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникших правоотношений) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Вместе с тем, Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано новое определение земельному участку, вступившее в силу с 01.03.2015. Названный закон определяет земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом прав на землю, который является недвижимой вещью. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. Тем самым определение корреспондирует положениям статьи 130 Гражданского кодекса, определившей земельный участок в качестве объекта недвижимого имущества, вещные права на который согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент возникших правоотношений), в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно абз. второму части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 01.03.2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования в силу статьи 64 ЗК РФ разрешаются в судебном порядке.

В силу ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем в редакции на момент возникших правоотношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся между сторонами фактическом порядке землепользования земельными участками с учетом сведений, содержащихся в правоподтверждающих документах.

Кроме того, действующим законодательством установлен определенный порядок проведения кадастровых работ, результат которых в отношении земельных участков оформляется межевым планом. Несоблюдение требований закона, при осуществлении кадастровых работ, в свою очередь, может повлечь недействительность результатов межевания земельного участка.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что имеются основания для признания недействительным межевого плана, подготовленного <.......>, кадастровым инженером Басовой И.П. на участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, аннулировании сведений на земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Отказывая в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным генерального плана ПСК «Плодовое» в части расположения участков <.......>, об установлении границы земельного участка <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу г.<.......> по фактическому землепользованию в точках координат <.......>, согласно схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером Алферовой М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти требования не основаны на действующем законодательстве. Истцом при межевании земельного участка <.......> не было получено согласование всех собственников прилегающих земельных участков. Генеральный план СО «Плодовое» был составлен до фактического предоставления земельных участков гражданам, при его составлении нарушений прав истца допущено не было, изменение места расположения спорного земельного участка стало возможно в результате изменения площади земельных участков в кооперативе, переданных в фактическое пользование членов кооператива.

Решение суда в части отказа в удовлетворений исковых требований сторонами не оспаривается. В связи с чем подлежат проверке только доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области № 157 от 06.03.1995 года в частную собственность бесплатно переданы земельные участки членам СТ «Плодовое», согласно прилагаемых списков.

Из списка являющимся приложением к постановлению Администрации Тюменского района Тюменской области № 157 от 06.03.1995 года (л.д. 134- 136 т.1) следует, что данным постановлением в собственность переданы земельные участки по <.......>: <.......>- Кривенко Г.Н., площадью 600 кв.м, <.......>- Котлову С.В.- 600 кв.м, 1146- Шабановой Л.В.- 600 кв.м.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от <.......>, выданного Кривенко Г.Н., следует, что основанием для выдачи данного свидетельства является постановление Администрации Тюменского района Тюменской области от 06.03.1995 года №157, объектом права является земельный участок, площадью 1 300 кв.м, с кадастровым номером <.......> находящийся по адресу: <.......>. Право собственности Кривенко Г.Н. никем не оспорено и недействительным не признано.

Из Государственного акта ТЮ1№1717 18304 следует, что данный Государственный акт выдан Шабановой Л.В. на основании постановления Администрации Тюменского района от 06.03.1995 года № 157, на земельный участок площадью 0,0900 гектаров по <.......>

<.......> между Шабановой Л.В. и Котловым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 900 кв.м, находящегося по адресу: <.......> Право собственности Котлова С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>.

ООО «Тюменская землеустроительная компания» <.......> проведено межевание земельного участка <.......>, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу г<.......> определены границы данного земельного участка, составлен межевой план, подготовленный <.......> кадастровым инженером Басовой И.П. При проведении межевания площадь земельного участка увеличилась с 900 кв.м., до 1222 кв.м.

<.......> Котлову С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1222 кв.м по адресу: г<.......> (л.д. 143 т.1).

Истец Кривенко Г.Н. обратилась за проведением кадастровых работ с целью уточнения границ своего земельного участка. В соответствии с ответом Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский кадастровый центр», было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <.......> Согласно схемы расположения земельных участков, участок истца поглощен почти полностью при межевании участка ответчиком.

Между тем, спорным участком истец пользуется с 1995 года, который предоставлен ей в собственность на основании постановления Администрации Тюменского района Тюменской области № 157 от 06.03.1995 года, фактическое местоположение спорного земельного участка подтверждается как председателем кооператива, так и свидетельскими показаниями. Земельным участком <.......> Кривенко Г.Н. пользуется открыто, произвела отсыпку данного земельного участка, огородила его. При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части признания недействительным межевания и аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым <.......>

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в действиях ответчика Котлова С.В. усматриваются признаки злоупотребления правами, поскольку при проведении межевания ему достоверно было известно, что участком владеет истец. При этом ответчик Котлов С.В. приобрел у Шабановой Л.В. земельный участок <.......> по <.......>», которым Шабанова Л.В. не пользовалась. Фактически земельный участок <.......>, после продажи Котлову С.В. передан не был, так как не было определено его местоположение при заключении договора купли-продажи. Из материалов дела также следует, что нумерация земельных участков по <.......>» с <.......> была перепутана, в связи с тем, что фактически площади земельных участков находящиеся в собственности граждан не соответствовали площади земельных участков, выделенных постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области. В результате этого земельный участок <.......>, стал находиться после земельного участка <.......>, а не перед ним. При межевании земельного участка <.......> по <.......>», Котловым С.В. был указан земельный участок, который фактически является земельным участком <.......>.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Тюменская землеустроительная компания» не заслуживают внимания, поскольку при проведении кадастровых работ по постановке земельного участка на кадастровый учет, были допущены нарушения закона, поскольку межевание земельного участка ответчика Котова С.В. было проведено не по фактическому землепользованию. При этом участок на момент межевания был огорожен истцом, что подтвердили свидетели в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Тюменская землеустроительная компания» в лице генерального директора Пантелеевой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: