Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2013 ~ М-646/2013 от 18.07.2013

Дело №2-655/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

с участием представителя истца – помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

ответчика Волохова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску военного прокурора Томского гарнизона в интересах государства в лице Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Волохову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Томского гарнизона, действуя в интересах государства в лице ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ) обратился в Колпашевский городской суд с иском к Волохову А.В. (с учетом дальнейших уточнений) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, ---

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Колпашевского городского прокурора Вихров А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что приговором Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г., вступившим в законную силу Д.М.Г., установлена вина Волохова А.В. в хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения и причинении ущерба государству в лице Министерства обороны РФ в --- Ссылаясь на нормы ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Волохов А.В. заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что на основании ст.ст. 49, 51, 53 ГПК РФ Колпашевская городская прокуратура, а также ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ являются ненадлежащими истцами по данному делу. Также указал об отсутствии доказательств причинения материального ущерба государству.

Представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При этом от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленный прокурором иск поддерживает в полном объеме. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ.

Ранее представителем истца - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ в Колпашевский городской суд направлено письменное пояснение по иску, согласно которому в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от 05 июля 2010 года «О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» было переименовано в федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Приказом Министра обороны Российской Федерации № от 17 декабря 2010 года «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» 20 декабря 2010 года федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе, Федерального государственного учреждения «Кемеровская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. Распоряжение Правительства РФ от 29 марта 2012 года №-р тип федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Таким образом, федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ является правопреемником Федерального государственного учреждения «Кемеровская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. Также указано, что преступлением, совершенным Волоховым А.В., нанесен ущерб Российской Федерации в лице ФГУ «Кемеровская КЭЧ» Минобороны РФ, правопреемником которого является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ. Ссылаясь на п. 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне», ст. 296 ГК РФ полагает заявленный прокурором иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов следует, что Волохов А.В., являясь на основании трудового договора № от 02 ноября 2010 года и приказа о приеме на работу от 02 ноября 2010 года, начальником района теплоснабжения № в <адрес> ОАО «Ремонтно-эксплутационного управления филиала «Новосибирский», в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляя управленческие функции в указанной коммерческой организации и постоянно выполняя организацион­но-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, приняв 02 ноября 2010 года на основании акта передачи на ответственное хранение и использование для нужд ОАО «РЭУ» каменный уголь в количестве 16810, 51 тонн, находящийся на балансе ФГУ «Кемеровской КЭЧ района», в феврале 2011 года, в целях извлечения выгоды в пользу ООО «Риск», будучи ответственным, за сохранность переданного ему угля, умышленно, предложил директору ООО «Риск» Л. приобрести каменный уголь, хранящийся на территории склада котельной бывшей войсковой части № в количестве 5 машин, --- за тонну. Действуя в рамках достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел на хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества и, существенно нарушая, тем самым, интересы государства, действуя из корыстных побуждений, вопреки законным интересам организации филиала Новосибирский ОАО «РЭУ», в целях извлечения выгоды, Д.М.Г., используя свое служебное положение, дал указание подчиненным работникам запустить на территорию склада котельной, расположенной по адресу: <адрес> технику ООО «Риск» для вывоза каменного угля в количестве 5 машин. В тот же день, в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, работниками ООО «Риск» на технике данной организации, с территории вышеуказанной котельной, был вывезен уголь в коли­честве 59 тонн, ---, что нанесло материальный ущерб на указанную сумму ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, к которому в результате реорганизации впоследствии было присоединено ФГУ «Кемеровская КЭЧ района».

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 15 марта 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24.06.2013 года) Волохов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), и ему назначено наказание, с применением ст. 73 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 24.06.2013 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения Волоховым А.В. ущерба государству в лице Министерства обороны РФ, которое представлено ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ, --- суд считает установленными, а довод Волохова А.В. об отсутствии доказательств наличия материального ущерба государству необоснованным.

Оценивая доводы Волохова А.В. о том, что Колпашевский городской прокурор, а также ФГКУ «Сибирское ТУИО» являются ненадлежащими истцами по делу суд находит их также необоснованными исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, иск к Волохову А.В. о возмещении причиненного ущерба был заявлен военным прокурором Томского гарнизона в интересах государства в лице ФГУ «Кемеровская КЭЧ» Министерства обороны РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Волохова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, постановлением судьи Колпашевского городского суда от Д.М.Г. потерпевшим по делу признано государство в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое представляет Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с реорганизацией ФГУ «Кемеровская КЭЧ» Министерства обороны РФ.

Определением судьи Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г. в связи с реорганизацией ФГУ «Кемеровская КЭЧ» Министерства обороны РФ произведена замена истца ее правопреемником – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ.

Таким образом, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 45 ГПК РФ прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации уполномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от Д.М.Г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 этой же статьи прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Из изложенного следует, что прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту государства, для поддержания иска в суде специальной выдачи доверенности или иным образом оформление полномочий прокурора не требуется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Томского гарнизона в интересах государства в лице Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ удовлетворить.

Взыскать с Волохова А.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ сумму материального ущерба в ---

Взыскать с Волохова А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования «Колпашевский район» ---

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 23 августа 2013 года.

Судья: Г.Г. Наумова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2013 года

Судья :Г.Г. Наумова