Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25984/2014 от 21.11.2014

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-25984/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харитонова Д.В. на определение Хостинского районного суда от 14 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2012 года удовлетворен иск администрации г. Сочи к Харитонову Д.В. о сносе самовольно возводимого строения и признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости. Решение вступило в законную силу.

Харитонов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хостинского районного суда от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Харитонов Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что открывшиеся обстоятельства являются существенными и не были и не могли быть известны, и не рассматривались судами первой и апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просит пересмотреть решение суда, ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ, а именно, в связи с существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, суд правомерно не принял доводы заявителя, как основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих доводы заявителя, и обстоятельств, которые могли бы быть существенными, на основании которых указанное решение суда могло бы быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Харитонова Д.В.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что открывшиеся обстоятельства являются существенными и не были и не могли быть известны, и не рассматривались судами первой и апелляционной инстанции, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, согласно которым решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные заявителем основания не входят в этот перечень.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда от 14 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: