Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2011 от 29.03.2011

№ 2-2994/9-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мясникову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Мясникову В.В. и Куцко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 19 сентября 2008 года между ОАО «Банк УралСиб» и <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении кредитной линии. Лимит кредитной линии установлен сторонами договора в сумме <данные изъяты> рублей. Срок окончания кредитной линии – 20 сентября 2010 года. Свои обязательства перед Банком по своевременному возврату сумм заемщик не исполнил. 30 июня 2010 года Банк направил в адрес заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности. 08 июля 2010 года Банком в адрес директора <данные изъяты> направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в срок до 16 июля 2010 года. Однако никаких мер по погашению задолженности заемщиком предпринято не было. По состоянию на 09 августа 2010 года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договора поручительства с Мясниковым В.В. и Куцко О.М., а также договор залога транспортного средства. ОАО «Банк УралСиб» просит суд взыскать с Мясникова В.В. и Куцко О.М. солидарно денежные средства в погашение задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, заключенному между ОАО «Банк УралСиб» и <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства, принадлежащего Мясникову В.В. определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от 14 декабря 2010 года иск Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Мясникову В.В. и Куцко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен частично. Суд взыскал с Мясникова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по договору в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) рублей. В иске к Куцко О.М. отказал.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года решение суда было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Мясникову В.В. просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы по рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Мясникова В.В. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Мясников В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика по поводу заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2008 года между ОАО «Банк УралСиб» и <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении кредитной линии № Лимит кредитной линии установлен сторонами договора в сумме <данные изъяты>. Срок окончания кредитной линии – 20 сентября 2010 года.

Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных кредитным договором, и предоставлять Транши, а заемщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора на основании заявлений заемщика Банк предоставил <данные изъяты> 22 транша, обязательства по возврату первых 16-ти траншей были исполнены заемщиком в полном объеме.

Свои обязательства перед Банком по своевременному возврату сумм заемщик не исполнил.

30 июня 2010 года Банк направил в адрес заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности.

08 июля 2010 года Банком в адрес директора <данные изъяты> направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в размере <данные изъяты> в срок до 16 июля 2010 года.

Однако никаких мер по погашению задолженности заемщиком предпринято не было.

По состоянию на 09 августа 2010 года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченный кредит – <данные изъяты> неустойка, начисленная на просроченные проценты – <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору между банком и Мясниковым В.В. 19 сентября 2008 года был заключен договор залога транспортного средства –<данные изъяты> за №

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно; предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам; договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно; законом установлены иные случаи.

Согласно пункту <данные изъяты> договора залога, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.

Поскольку со стороны заемщика обязательства по кредитному договору перед Банком не выполнены, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство-<данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Мясникову В.В.

В силу статьи 28.1. ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как следует из договора залога транспортного средства № от 19 сентября 2008 года, залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от 21 июня 2011 года рыночная стоимость транспортного средства-<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мясникову В.В. составляет <данные изъяты> с учетом НДС.

Принимая во внимание указанное заключение, не оспоренное стороной ответчика, суд полагает определить начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мясникову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Мясникову В.В., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мясникова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Савельева