Решение по делу № 33-769/2013 от 01.07.2013

Судья Середа А.Н.     дело № 33-769         2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2013 года                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Митрий С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск АКБ «Банк Москвы» к Митрий Светлане Викторовне о взыскании задолженности за пользование кредитом удовлетворить в части.

Взыскать с Митрий Светланы Викторовны в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., которая состоит из процентов на просроченный долг <данные изъяты> руб. и неустойка <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца АКБ «Банк Москвы» – Цымбал Э.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» открытое акционерное общество (далее АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Банк) обратился с иском, в котором просил взыскать с Митрий С.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящую из процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб., также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что 16.05.2006г. с ответчицей был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 14.05.2010г.

Согласно условиям п.1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

10.06.2008г. мировым судьей судебного участка №6 г.Майкопа выдан судебный приказ, которым с Митрий С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

28.04.2010г. ответчиком полностью погашена сумма задолженности по указанному судебному приказу.

В соответствии с условиями п.7.1.4.2. кредитного договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом.

С 28.04.2010г. заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по уплате процентов, несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность. За период с 20.05.2008г. по 04.06.2009г. начислены проценты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора за период с 20.05.2008г. по 15.04.2009г. банком также начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Уведомления о погашении процентов и неустойки ответчица оставляла без внимания.

В возражении на исковое заявление Митрий С.В. просила отказать в иске. В обоснование указала, что оплатила основной долг 04.06.2009г., поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанного времени. Кроме того, размер неустойки несоразмерен мере ответственности и действительному ущербу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал. Просил применить срок исковой давности, в части взыскания неустойки просил отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение Майкопского городского суда от 16.05.2013г. отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование указала, что считает решение суда неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права и неправильным применением норм материального права.

Согласно представленных истцом расчетов задолженность образовалась на момент погашения основного долга, то есть на 04.06.2009г. После этой даты никаких начислений процентов и неустойки Банком не производилось.

Митрий С.В. оплатила основной долг 04.06.2009г., поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

При вынесении решения суд нарушил нормы материального права, регламентирующие правоотношения между сторонами. Согласно п.4.1.1. договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу.

04.06.2009г. в соответствии с дополнительным соглашением между сторонами от 21.04.2009г. Банк погасил, в первую очередь, основной долг в сумме <данные изъяты> руб. С указанного времени начисление неустойки, процентов и пени Банк не производил.

Ссылка в решении на то, что последний платеж по процентам произведен 28.04.2010г. необоснованна, так как данные выплаты производились в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного 10.06.2008г.

Таким образом, на момент подачи искового заявления истек установленный законом срок исковой давности, однако суд постановил свое решение за пределом данного срока.

Кроме того, размер неустойки, взысканный судом, несоразмерен мере ответственности и действительному ущербу. На момент рассмотрения дела сумма основного долга была погашена более 3-х лет назад, взысканная сумма в полтора раза превышает сумму основного долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд незаконно возложил на ответчика судебные расходы в полном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения. В обоснование указал, что ответчицей полностью погашена сумма задолженности по указанному судебному приказу 28.04.2010г. Однако кредитный договор не расторгнут и является действующим по настоящее время в соответствии с п.9.1. кредитного договора. Согласно положениям главы 26 Гражданского кодекса РФ решение суда о взыскании долга само по себе не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Как законом, так и договором предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата денег кредитору. Следовательно, Банк правомерно начислял проценты и неустойку до даты погашения основного долга включительно.

Митрий С.В. была ознакомлена с условиями договора и знала о начислении процентов на сумму основного долга до даты фактического погашения задолженности.

14.05.2010г. является датой окончания договора и началом срока исковой давности, что противоречит утверждениям Митрий С.В.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, а именно – снижению размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2006г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Митрий С.В. заключен кредитный договор №, на основании которого последняя получила потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 14.05.2010г., обязалась возвратить его, уплатив проценты за пользование им по ставке 18% в соответствии с условиями договора, графиком возврата кредита и уплаты процентов. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита, о чем свидетельствует чек №674977 от 16.05.2006г.

10.06.2008г. мировым судьей судебного участка №6 г.Майкопа Республики Адыгея выдан судебный приказ, которым с Митрий С.В. взыскана в пользу АКБ «Банк Москвы» сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции из текста судебного приказа и заявления о его выдаче установил, что по состоянию на 20.05.2008г. размер основного долга составлял <данные изъяты> руб.

28.04.2010г. ответчицей погашена сумма основного долга по указанному судебному приказу.

Условия п.4.1.1. кредитного договора предусматривают, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п.1.2 договора (18% годовых), и фактического количества дней пользования кредитом.

Установив, что обязательства по указанному кредитному договору ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3B84F6A06F3FF376C8AAF98ABB055DC812DC60291C6B5DE20F144BF4BDD917B76956BF7569B09DEBFDT4O 310, 809 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Митрий С.В. в пользу истца задолженность по договору.

Между тем, довод жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, заслуживает внимания.

Положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда снижать размер неустойки в случае, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ, истец, являясь кредитным учреждением, вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентных ставок, но и любые другие вознаграждения.

Банк вправе включать в договор условие о взыскании штрафа с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности. Такой штраф можно рассматривать в качестве неустойки (штрафа, пеней) согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Право истца на взимание неустойки подтверждается также нормами ст.329 Гражданского кодекса РФ, определяющей способы обеспечения исполнения обязательства.

Кроме того, с учетом положений п.1 ст.809, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Добровольно заключив кредитный договор с истцом, ответчица дала согласие с предложенными Банком условиями кредитования. В связи с чем довод жалобы о неправильном начислении неустойки является необоснованным.

Однако взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что, по мнению судебной коллегии, является основанием к изменению решения суда в этой части и снижению взысканного размера неустойки до <данные изъяты> руб. исходя из обстоятельств дела, размера основного долга, периода неисполнения ответчицей обязательств перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, что согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности несостоятельны, как основанные на неверном толковании ст.196, ст.314 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о неприменении срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» суммы задолженности по кредитному договору от 16.05.2006г. № и снижении данной суммы до <данные изъяты>

Соответственно подлежит снижению размер госпошлины, взысканной с ответчицы в пользу истца, согласно ст.98 ГПК РФ. На основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составит 1 068 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчицы Митрий С.В. удовлетворить частично.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2013 года изменить в части взыскания с Митрий Светланы Викторовны суммы задолженности – неустойки в размере <данные изъяты> руб. – по кредитному договору от 16.05.2006г. № и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Митрий Светланы Викторовны в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору от 16.05.2006г. № в размере <данные изъяты> руб., состоящую из процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Митрий С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Хапачева Р.А.,

Судьи Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д. – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            М.Д. Муращенко