Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2016 ~ М-2820/2016 от 19.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара             14 сентября 2016г.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Новиковой М. А. к ТСЖ «Простор» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова М.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Простор» о возмещении ущерба, указав, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль истицы был припаркован во дворе <адрес> по Студенческому переулку <адрес>, где проживает истица.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подойдя к своему автомобилю, истица обнаружила на нем множественные повреждения, от падения значительного количества льда и снега с крыши <адрес> по переулку Студенческий.

Для фиксации акта причинения материального ущерба на место происшествия была вызвана полиция.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУПП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Размер причиненного истице материального ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оценке размера ущерба – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Указный дом и прилегающая территория находятся в зоне обслуживания ответчика. <данные изъяты>. истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что претензия ответчика в добровольном порядке удовлетворена не была, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке размера ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы В.Х., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ТСЖ «Простор» А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истицы, указала, что действия истицы, выразившиеся в оставлении автомобиля в непосредственной близи многоквартирного дома, способствовали наступления материального ущерба. Вины ТСЖ «Простор» не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля – <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

Постановлением следователя УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ. Из постановления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Новикова М.А. припарковала автомобиль во дворе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов вернувшись к автомобилю, обнаружила повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль имеет повреждения крыши, задних и передних крыльев, капота и переднего бампера в виде многочисленных вмятин, повреждение переднего лобового стекла, повреждение передних фар. На кузове, в местах повреждений имеются куски льда и снега.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Простор», что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. Новикова М.А. обратилась с претензией к ответчику о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена С.С., которая показала, что проживает в доме по <адрес>. Видела белый автомобиль около подъезда № продолжительное время. Автомобиль находился под постоянным снежным покровом. Крыша <адрес> очищается, при этом натягивается лента вокруг дома, стоят соответствующие лица и производится очистка кровли. Кому принадлежит автомобиль, свидетель не знала.

Из показаний свидетеля О.В. следует, что автомобиль белого цвета стоял около тепловых узлов возле подъезда впритык к дому, мешала выезжающим машинам. Машина стояла с осени. Кому принадлежит автомобиль свидетелю неизвестно, снег с машины не счищался. Перед машиной висит табличка, предупреждающая о сходе снега. Писали объявление о том, чтобы убрали машину, письма кто-то забирал. Номера телефона на автомобиле не было.

Согласно показаниям свидетеля А.В. следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. к нему подошел бригадир и сообщил, что около дома стоит машина белого цвета, в результате чего почистить снег на крыше невозможно. Снег на крыше почистили, а снег, который располагался непосредственно над машиной не чистили по три метра в каждую сторону. Позже объявилась хозяйка и сообщила о падении снега на её машину. Очистка снега производится фирмой, с которой заключается договор. Кровля дома является двускатной, очистка идет сверху. Снегозадерживающие устройства отсутствуют, иное оборудование не установлено, так как отсутствуют средства, в проекте дома это не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил N 170).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Судом установлено, что снег над машиной истицы очищен не был, в результате падения снега истице причинен материальный ущерб.

Факт того, что сход снега на автомобиль истца произошел именно с крыши дома по пер. <адрес>. подтверждается материалами проверки по обращению Новиковой М.А., фотоматериалами и пояснениями свидетелей.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено при соблюдении требований Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован, отражены конкретные механические повреждения автомобиля, стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца определена исходя из стоимости среднерыночных цен в Самарском регионе запасных частей, указан источник нормативов трудоемкости работ по ремонту автомобиля при расчете их стоимости, а также стоимость нормо-часа.

Кроме того, данное экспертное заключение не было постановлено ответчиком под сомнение, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.

При этом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши дома.

Истица припарковала свой автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. напротив таблички, предупреждающей о возможном сходе снега, которые истец с учетом проживания в данном доме не мог не видеть, учитывая время года и погодные условия, которые так же не могли быть для неё неожиданными, истица знала о возможности схода снега, однако, несмотря на это, оставила свой автомобиль в непосредственной близости от дома. Указанные обстоятельства свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению вреда.

Исходя из обстоятельств причинения ущерба, суд определяет степень вины истца равной - <данные изъяты>%, степень вины ответчика - <данные изъяты>%.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально степени вины.

Доводы ответчика о том, что старшей по дому были предприняты меры по поиску собственника автомобиля, развешаны объявления, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств указанного суду предоставлено не было.

Доводы представителя истца о том, что на лобовом стекле автомашины был размещен телефон собственника машины, также доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не был лишен возможности вызвать сотрудников полиции по факту парковки автомобиля в неположенном месте, и создании препятствий проезду специализированной техники.

Произведя очистку кровли дома за исключением участка над автомобилем, ответчик также мог предвидеть наступление материального ущерба в результате падения снега.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истица с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истец находится в фактически договорных отношениях с ответчиком по предоставлению услуг по обслуживанию дома, поскольку проживает в данном доме, имеет регистрацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу указного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из категории и сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «Простор» в пользу Новиковой М. А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 19.09.2016г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья